Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

32 A birtok és a birtokvédelem. diszitmény a vázrajzon g)} b)y d)} h) pontokkal jelölt és ennél meglevő diszitménynyel együtt egy oly összefüggő egészet képezett, hogy az egész diszitmény felperes 338. sz. házához tartozónak tünt fel, addig alperes 339. sz. házának építése, illetve második emeletre felemelése után a falnak diszitményétol megfosztott része alperes háza falához' idomittatott és ehhez tartozónak vakoltatott; mindazonáltal e tények nem szolgálhatnak alapul arra, hogy felperes sommás visszahelyezési kérelme teljesittessék és a faldiszitmény előbbi állapotába helyeztessék. Ugyanis felperes beismeri azt, hogy az 1891 márczius 21-én tartott közigazgatási bejárás alkalmával beleegyezését adta abba, hogy alperes házát az általa tervezett alakban tovább második emeletre felépittesse és beleegyezését csupán azon feltételhez kötötte, hogy az uj építkezésből kára ne származzék; minthogy pedig felperes nem bizonyitotta azt, hogy alperes épitkezése alkalmából a közigazgatási uton megállapitott tervtől eltért, felperes az alperes által létesitett változást tűrni tartozik és pedig annyival inkább, mert az újból építés alkalmából nemcsak a faldiszitményen, de a tetőzeten és a csatornán is történtek változtatások, a melyeknek előbbi állapotba helyezése nélkül, a mire a kereset tüzetesen ki nem terjed, nem is volna helyreállitható. (1893 június 26-án 4918/1893. sz. a.) 65. Birtokháboritást képez a szomszéd által teljesített és a másik szomszéd birtoklására közvetlen kihatással biró épitkezés, még ha az a fal, melyre az uj épitkezés fektettetett, eredetileg közös lett volna is. Curia: Alperes az előbbi állapotot 30 nap alatt s oly módon köteles visszaállítani, hogy a felperes háza kapubejáratának baloldali falánál alperes emeleti fala, tűzfala és kéménye eltávolittassék, stb. Indokok: Kétséget nem szenved, hogy felperes tényleges birtoklásában a szomszéd alperes által teljesített s felperes szomszéd birtoklására közvetlen kihatással biró épitkezés által, még ha azon fal, melyre az uj épitkezés fektettetett, eredetileg közös lett volna is, megháborítva lett; mert azon körülmény, hogy alperes a per folyama alatt a felperes által kifogásolt épitkezést befejeztette, a felperesi biroklás sérelmére létesitett állapot megszüntetésére irányuló sommás visszahelyezési keresetnek alkalmazhatóságát a fenforgó esetben annál kevésbbé zárhatja ki, mivel alperes felperes azon kereseti állítását, hogy a panaszolt épitkezés ellen már annak kezdetekor tiltakozott, kétségbe nem vonta, ha tehát alperes ennek ellenére a kifogásolt épitkezést az ügy eldöntéséig félbe nem szakitotta, avagy épitkezési joga birói megállapítását annak utján érvényesíteni elmulasztotta, panaszolt önhatalmú eljárása által a jelen sommás per esélyeinek önmaga tette ki magát. (1887 május 26-án. 3367. sz. a.) — Azonos határozat: Curia 1886 október 21-én. 6191. sz. 66. Nem forog fenn birtokháboritás, ha a fal közös megállapodás folytán építtetvén, egy része a szomszéd területén állana is; a közös megállapodás a másik szomszéd önhatalmú ténykedését kizárja. Felperesek sommás visszahelyezési keresetet támasztottak azon alapon, miszerint megállapodás jött ugyan létre közöttük az iránt, hogy