Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

22 A birtok és a birtokvédelem. nem engedi, a kérdéses pincze használatát illetően és a fent előadottak figyelembe vételével a felperessel szemben a birtokháboritás tényét egymagában annyival kevésbbé állapithatja meg, mert az alperesnek fentebbi kijelentése lényegtelen s perdöntő körülményt azért nem képezhet, mert abban a felperes irányában valamely önhatalmú cselekvény nem foglaltatik, s mert végül a felperesnek 4 teli, 2 üres hordója a tanuk vallomása szerint jelenleg is az alperes pinczéjében lévén elhelyezve, ekként a felperes a kérdéses pincze tényleges birtoka és használatában van, mi által felperes keresete egészen alaptalan. Curia helybenhagyja. (1893 deózember 30-án 12,195/1893. sz. a.) 42. Jog gyakorlatában való birtokháboritást képez az italkimérőképen felállított italokat tartalmazó hordók lepecsételése és ezzel az italkimérés gyakorlatának a megakadályozása. Curia: Alperes köteleztetik, felperest az általa 1884 január 1-től 1886 deczember végéig tartó időre B. községben kibérelt italmérési ]og gyakorlatába bocsátani. Indokok: Alperes község is beismeri, hogy felperes a községbeli italmérési jogot 1884 január 1-től kezdve három évre bérbe vette és ezen jog gyakorlatát 1884 január 1-én meg is kezdette. Alperes elismeri, hogy ezen jog gyakorlatában felperest megháborította az által, hogy a felperes által italkimérőképpen felállított P. Máriánál az italokat tartalmazó hordókat lepecsételte és ezzel az italmérés gyakorlatát megakadályozta. Figyelembe nem vehető alperesnek azon védekezése, hogy erre alperes az árverési külön feltételek azon kikötése által tartja magát jogosítottnak, mely szerint a felperes által az italméréssel megbízott P. Mária egyike azon emiitett pontban megjelölt személyeknek, kik az italmérés gyakorlatától el vannak tiltva. — Mert ha ez alapon alperes a szerződés megszüntetésére magát jogosítottnak tartja, ebbeli jogát a törvényes uton érvényesítheti, nem pedig önbíráskodás által. (1884. augusztus 1-én 4913. sz. a.) 43. Italmérési jog gyakorlásának háboritását képezi és sommás visszahelyezésnek van helye, ha a városi polgárok eltiltatnak attól, hogy felperes curiális telkéről a szeszes italokat saját használatukra kihordhassák. (Curia 7433/1886. sz. a.) 44. Ha a tulajdonát képező udvaron való átjárásban és kut használatában valaki szomszédját megakadályozza, birtokháboritást csak az esetben követ el, ha a szomszéd az átjárást, illetve a kut használatát a tulajdonos tetszésétől nem függőleg gyakorolta. (Curia 1885 szeptember 14-én 29162. sz. a.) 45. A megháborított bizonyítani köteles, hogy az úthasználatot szolgalomszerüen gyakorolta, ellenkező esetben az vélelmezendő, hogy a használat engedélyen vagy elnézésen alapult; ilyen használat pedig arra törvényes alappal nem szolgálhat, hogy felperes abba birói uton visszahelyeztessék. (Curia 1891 deczember 29-én 9642. sz. a., 1892 márczius 1-én 408. sz. a.)