Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

A birtok és a birtokvédelem. 2\ felperesnő reájuk átruházott. Ezzel pedig a sommás visszahelyezéshez való kereseti jogczim megdöntve lévén, felperest keresetével elutasitani kellett. Curia: Helybenhagyja. (1893 július 26-án 7981/1893. sz. a.) 38. A személyes szolgálatokért kikötött fizetés kiszolgáltatásának megtagadása, vagy habár önhatalmú elvonása birtokháboritást nem képez. Curia: A perbeli tényállás szerint felperes a kérdésben forgó kertet alperes községtől, mint szolgálatadó tói, tani tói fizetése fejében kapta használatul. Miután pedig a személyes szolgálatokért kikötött fizetés kiszolgáltatásának megtagadása, vagy habár önhatalmú elvonása sommás visszahelyezési peruton orvosolható birtokháboritást nem képez: alperes községnek az a ténye, hogy a kérdésben forgó kert használatát az utóbbi évben felperestől önhatalmúlag elvonta, sommás visszahelyezési kereset alapjául szolgáló birtokháboritásnak szintén nem tekinthető, stb. (1888 június 21-én 1302. sz. a.) 39. A családi viszony alapján élvezett lakás a családfő tetszésétől függ, igy azt neki bármikor megszüntetni jogában áll s az általa történt kiutasítás nem képez birtokháboritást. Curia: A kereseti előadás szerint felperes alperesnek házában mint ennek veje, tehát miután nem is állította, hogy közte és alperes között a lakás szolgalomra vonatkozólag szerződési viszony állana fenn, mint családtag lakott. Ennélfogva a felperes által élvezett lakás, mint a mely tisztán a családi viszonyon alapult, alperes mint családfő tetszésétől függött, s igy azt neki bármikor megszüntetni jogában állott. Alperes tehát az által, hogy jogával élve, felperest a lakásból kiutasitotta, jogvagy birtokháboritást nem követett el, stb. (1890 június 6-án 3714. sz. a.) 40. Azon körülmény, hogy valamely terület számos évig az egyház híveinek vallási ünnepélyek, körmenetek, búcsújárások s hasonló vallási czélokra szabadon használható területet képezett: alapul szolgálhat arra, ha a tulajdonos azt elzárja, hogy az egyház az érintett egyházi czélokrai használatba való visszahelyezést követelhesse. (Curia 1885. október 29-én 6898. sz. a.) 41. Ama kijelentés, hogy a kérdéses pincze felerészét alperes felperesnek át nem engedi, felperessel szemben egymagában birtokháboritást nem képez. Tábla: Felperest keresetével azért utasitja el, mert a tanuk egybehangzó vallomásaival, s felperesnek a folytatóan felvett tárgyalás rendén tett beismerésével bebizonyitva van ama ténykörülmény, hogy a felperes által az alperestől bérbe kivett pincze kulcsa állandóan a felperesnél volt, felperes pedig ama kereseti állítását, hogy 1892 deczember hóban az alperes őt nem engedte, hogy a kibérelt pinczében 9 hordó bort elhelyezzen, mivel sem bizonyította, s mert az alperesnek tanú előtt szóval tett abbeli kijelentése, hogy a pincze felerészét a felperesnek át