Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

170 Ingatlan dolgok tulajdonának szerzése és elvesztése. jogot eddigelé még ő sem szerzett, mert a mint egyrészt az ellene hozott kötelező Ítélet harmadik személyek nyilvánkönyvi jogait nem érintheti, és igy telekkönyvileg csak akkor hajtható végre, ha a kérdéses ingatlanságra nézve a tulajdonjog az ő nevére jegyeztetnék ber ugy másrészt, ha a reá rótt kötelezettségek teljesitése lehetetlenné válnék, ez mint saját hibája nem szolgál alapul a jelen kereset alóli felmentésére, hanem a kötelező Ítéletnek a kártérités lehetne csak következménye. (1884. április 7-én 6747/1883. sz. a.) 470. Egyedül a szerződés betöltése csakis abban az esetben képezheti önállóan a kereseti kérelem tárgyát, ha a szerződés betöltésére irányzott kereseti kérelemnek az ítélet alapján foganat szerezhető. Alperes eladott felperesnek 12371/2 négyszögölnyi ingatlant, noha abból csak 416 négyszögöl volt az ő tulajdona. Felperes a szerződés teljesitése iránt perel és kéri alperest arra kötelezni, hogy a jelzett ingatlanból hiányzó részt az ő (felperes) nevére írassa. Az alsóbiróságok felperes keresetével elutasították s ezt az Ítéletet a Curia a következő indokokból hagyta helyben: Curia: Magában véve az a körülmény, hogy az A) alatti örökeladási szerződéssel felperesnek 1237^2 négyszögölnyi területtel eladott ingatlan alperesnek csak kisebb részben képezi tulajdonát, még nem bizonyítja ugyan, hogy alperes részéről a szerződés betöltése lehetetlen volna, mivel alperesnek esetleg módjában áll a telekkönyvi állapotot megfelelően rendezni, mihez képest felperes a szerződés betöltésére irányzott keresetével egyedül a szerződés be nem tölthetése indokából el nem utasítható ugyan; mindamellett a keresetnek nem volt hely adható, mert felperes a keresetet csakis a szerződés betöltésére irányozta, holott a telekkönyv állapotánál fogva abban az esetben, ha alperes elmarasztaltatása ellenére ezt nem rendezné, az ítéletnek foganat szerezhető nem volna; már pedig csakis a szerződés betöltése egyedül abban az esetben képezheti önállóan kereseti kérelem tárgyát, ha a szerződés betöltésére irányzott kereseti kérelemnek az Ítélet alapján foganat szerezhető. Ezzel ellenkező esetben felperes első sorban a szerződés betöltését kérheti ugyan, de az Ítélet végrehajthatósága végett tartozik egyúttal olyan kérelmet előterjeszteni, a melynél fogva abban az esetben, ha alperes a szerződést be nem töltené, a vitás kérdés végleges megoldást nyerhessen. (1890 október 8-án 2751. sz. a.) 471. A vevő nevére át nem irható ingatlan vételárát a vevő az eladótól visszakövetelheti. Curia: Alperes azon ingatlant, melynek vételára visszaköveteltetik, mint saját tulajdonát adta el. Miután pedig ez nevén nem állott, hanem időközileg hagyatéki eljárás folytán egy harmadik személyre, M. Ivánra íratott által, a ki a községi elöljáróság szerint mint telekkönyvi tulajdonos felperest annak bírásától és használatától eltiltotta, minek folytán utóbb nevezettnek ama tényét, miként a költséges per utoni kimozditása helyett a kérdés alatti telket a tényleges telekkönyvi tulajdonosnak átadta, egyedül kényszerűség, nem pedig önként történtnek kellett venni;