Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

142 Ingó dolgok tulajdonának szerzése és elvesztése. Az ingó dolgok tulajdonszerzése jogi kellékéhez tartozik, hogy a vétel tárgyát képező ingó a vevőnek tettleg át is adassék. Azonban a vételi ügylet irásba foglalása esetében sem kívántatik meg ez ügylet hatályához az, hogy a tettleges átadás az okirat kiállításával egyidejűleg foganatosittassék, hanem az átadás előbb, vagy egyidejűleg és mindaddig, mig harmadik személyek az illető ingóra az eladóval szemben jogot nem szereznek, utólag is egyforma joghatálylyal megtörténhetik. (1898 április 27-én I. G. 54. sz. a.) 394. Ha az uj tulajdonos a tulajdoni szerzés megtörténtét és érvényes czimét kimutatja, az ekként szerzett tulajdonjogát nem veszti el pusztán az által, hogy a tulajdonul megszerzett dolgot a korábbi tulajdonos birtokában hagyja. (Curia mint felülvizsgáló biróság 1898 április 19-én I. G. 32. sz. a.) 395. Annak következtében, hogy a vevő a vételkor a megvett juhokat bélyegzőjével megjelölte és kijelentette, hogy azoknak veszélyét ő vállalja magára, nem lehet kétséges az, hogy a juhok, habár továbbra is az eladó birlalatában maradtak és tényleges átvételük későbbre halasztatott, már a vétel megkötésekor a vevő tulajdonába ment át, s igy a jogi átadás és átvétel megtörténvén, azontúl az eladó által csak a vevő nevében birtokoltattak. A már megtörtént tulajdon-átruházásnak érvényét nem befolyásolhatja az állategészségügyi törvény (1888 : VII. t.-cz.) 8. §. rendelkezése, mely a marhalevél kiállítását rendészeti szempontból követeli. (Curia 1899 január 24-én 1605/1898. sz. a.) 895a. A tulajdonjog fentartásával eladott árunak vételárát az eladó a vevőtől abban az esetben követelheti, ha ő az árut a vevőtől visszavette ugyan, de az utóbb a vevőnek valamely harmadik személy irányában fennállott tartozása fejében elárvereztetett. Ha azonban maga az eladó vezette erre a tulajdonjog fentartásával eladott árura a végrehajtást, akkor az árverésen elért vételáron felül még fennállónak mutatkozó vételártöbbletet többé nem követelheti. (Curia 1903 november 19-én 607/1903. sz. a.) 395b. A tulajdonjog fentaétása iránti kikötés rendszerint ugyan csak a vételár kifizetésével szűnik meg, de azért nincs kizárva, hogy a vételár fizetetlen volta esetében is a vételárnak harmadik személyre történt engedményezésével is megszűnhet. Curia mint felülvizsgálati tanács: A II. rendű alperesnek az a panasza, hogy a vételár engedményezésére vonatkozó kifogása és bizonyítéka mellőztetett, lényegileg alapos. A felebbezési biróság Ítéletéből, továbbá a tárgyalási jegyzőkönyvből ugyanis az tűnik ki, hogy II. rendű alperes felhozta és bizonyítani kívánta azt, hogy felperes az illető vételári követelését Umrath és társa czégre engedményezte, a felebbezési biróság pedig ezt a kifogást azért mellőzte, mert nem is állíttatott az, hogy az illető vételár a felperesnek vagy az engedményesnek kifizettetett.