Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

Ingó dolgok tulajdonának szerzése és elvesztése. 141 392. Ha a vétel megkötésekor a szerződő felek kijelentették, hogy a vétel tárgyát a vevő átveszi s a vétel megkötése utáni időtől fogva ÍIZ ő tulajdonát képezi, ugy az átvétel a vétel következtében megtörténtnek tartandó, mert az átadás foganatosítható az eladónak puszta kijelentésével is, ha az kétségtelen tanújelét szolgáltatja abbeli akaratának, hogy a megvett, de birtokában visszamaradt tárgyat a vétel után nem a saját, hanem a vevő nevében fogja birtokolni (az osztrák polgári törvénykönyv hatályának területére kimondott elv). Curia mint felülvizsgálati bíróság: További panaszuk az alpereseknek az, hogy a felebbezési bíróság az által, hogy az igényelt kukoriczát a vételi ügylet alapján a felperes tulajdonaként megitélte, megsértette az osztrák polgári törvénykönyv 1053. §-ának azt a rendelkezését is, mely szerint a vevő az általa megvett tárgy tulajdonát -csupán annak átadása által szerezheti meg. Megsértette pedig panasza -szerint azért, mert a kasban elhelyezett tengeri a felperes által állított vétel megkötése után is még az eladó birtokában maradt és a jelképi átadásnak legegyszerűbb alakja, a kas, mint a tartály kulcsa sem lett a felperesnek átadva, s a tanuk vallomása szerint az eladó az állítólagos átadásnál a maga részéről azt tanúsító nyilatkozatot nem tett, •csupán a fejével bólintott. Az alpereseknek e panaszuk is alaptalan, mert a felebbezési bíróság tényállásában az írásba foglalj szerződés tartama alapján megállapította, hogy a vétel megkötésekor a szerződő felek kijelentették, hogy a vétel tárgyát a vevő átveszi s a vétel megkötése utáni időtől -fogva az az ő tulajdonát képezi. Az eladó részéről tanúsított ily kijelentés által pedig az átadás a vétel következtében megtörténtnek- tartandó, mert az osztrák polgári törvénykönyv 428. §-a rendelkezéséhez képest az átadás foganatosítható az eladónak puszta kijelentésével is, ha az kétségtelen tanújelét szolgáltatja abbeli akaratának, hogy a megvett, de birtokában visszamaradt tárgyat vétel után nem a saját, hanem a vevő nevében fogja birtokolni. A végrehajtást szenvedőnek mint eladónak a felebbezési bíróság tényállása szerint a vételi szerződés megkötésekor tett ily, hatálylyal bíró kijelentése következtében tehát a felperes részére az általa megvett tengeri átadása már megtörténvén, az által a felperes a tulajdont az osztrák polgári törvénykönyv 428. és 1053. §§. rendelkezéseihez képest megszerezte. E szerint a tulajdon megszerzéséhez ujabb külön jelképi átadás nem lévén szükséges, az alperesek azt, hogy a jelképi átadás nem -formaszerüen foganatosíttatott, érvül a tulajdonnak a felperes részéről való megszerzése ellen sikerrel nem érvényesíthetik. (1887 május 7-én I. Gr. 96. sz. a.) 393. Ha a dolog uj tulajdonosa a szerzés megtörténtét és alkalmas czimét kimutatja, nem veszti el tulajdonjogát pusztán az által, hogy a dolgot a korábbi tulajdonos birtokában nagyja, vagy hogy vétel esetében a vételárt meg nem fizette.