Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

915 A tulajdonjog. 279. Az örökséget képező birtok három részre felosztatván és egyik birtok el lévén választva a közúttól, a másik birtok tulajdonosa köteles birtokán az átjárást megengedni az elzárt birtok tulajdonosának. Curia: A mikor M. L. három gyermeke az ettől átvett birtoktestet maguk közt három részre felosztották, M. M. és Emánuel, mint a birtoktest északi és déli részén levő közlekedési ut melletti 316. és 318. hr. sz. részletek átvevői, kötelesek voltak a középső, vagyis a 317. hr. sz. átvevő testvérüknek, M. F.-nek a maga birtokrészéhez való közlekedésre alkalmat nyújtani, illetve szolgalmat engedélyezni, mert különben az ezen, keleten és nyugaton mások tulajdonát képező földek által határolt birtokrészlet megközelithető és használható nem lett volna. A 316. és 318. hr. sz. birtokrészletek tulajdonosainak ez a kötelessége a most felhozott okokból fennáll M. jogutódaira nézve, a 317. hr. sz. birtokrészlet mindenkori birtokosaival szemben is. Ezekből folyóan felperes, ki az egyik osztozkodó testvér, M. Mátyás jogutóda, nem tilthatja el alperest attól, hogy az eldarabolás folytán keletkezett és M. József tulajdonát képezett 317. hr. sz. birtokrészletére az ezzel egy birtoktestet képezett 316. hr. sz. birtokrészleten átjárhasson és pedig annál kevésbbé, mert különben a 317. hr. sz. részlet ut hiányában a forgalomból teljesen kivétetnék. Habár tehát alperes azt, hogy ő, illetve jogelőde a felperes birtokrészletére útszolgalmat szerződés vagy elbirtoklás utján szerzett Volna, nem bizonyította, sőt bizonyítottnak veendő, hogy alperes majd a 313. hr. sz. szomszédos földön, majd alattomban a felperes birtokrészletén át közeledett, sőt útszolgalmat bérelt, illetve pénzen szerezni kivánt, alperes még sem kötelezhető arra, hogy a felperes telkén át a közlekedést megszüntesse. (1897 október 20-án 1493. sz. a.) 280. A korhadt fa kidülése folytán keletkezett kárért a tulajdonos csak mulasztás vagy vétkes gondatlanság esetén felelős. (Curia 1895 november 29-én 10929. sz. a.) 281. A tulajdonos saját telkének használatában a szomszédos telek tulajdonosának érdekeire kellő tekintettel lenni tartozik, s ha telkének használata közben oly cselekményeket végez vagy végeztet, melyekből a szomszéd telek tulajdonosára kár háramlik, azért közvetlenül ő felelős. Curia: Felperes kártérítési keresetét arra alapítja, hogy az alperes részéről folyamatba tett építkezésnél elkövetett műszaki hiba folytán házának a B. A. által bérben bírt X. és 2. számú üzlethelyiség és lakás falai megrepedtek, a tetőzet megrongálódott és az 1. számú lakáshoz szolgáló kémény összedűlt, a 2. számú lakáshoz szolgáló kémény pedig összenyomatott, a minek következtében a kereseti összeg erejéig károsodott. Nem vitás ugyan a felek között, hogy alperes kérdéses házának felépítését építőmesterre bízta, a ki alperes által perbe is hivatván, elleniratában kifejezetten beismerte, hogy az alperes házának terv- és épitész-engedély szerint leendő felépítését elvállalta s teljesítette és alperessel szemben az általa végzett építési munkálatok szakszerű kivitele s az építésügyi szabályok betartása tekintetében felelősséget vállalt: ez