Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

A tulajdonjog. 95 zésének indokolásában helyesen említi meg, a tkvi rdt. 82 §-ának b) pontja rendelkezéseinek meg nem felel. (Curia: A tábla végzése az abban felhozott indokok alapján helybenhagyatik. 1901 márczius 21-én 7579/1900. sz. a.) 274. Az elidegenítési tilalom a terhelési tilalmat is magában foglalja. (Curia 1888 május 16-án 4275/1888. sz. a.) 275. A terhelési tilalom telekkönyvileg lévén feljegyezve, emez ingatlanra a zálogjog bekebelezése el nem rendelhető. Curia: A tényállás alapján, helyesen mondották ki az alsóbiróságok, hogy a kérdéses zálogjog a fennforgó esetben nem törölhető abból az okból, hogy a zálogjog alapjául szolgáló követelés behajtása iránti per folyama alatt az ingatlan tulajdonosa gondnokság alatt állott, s helyesen azért, mivel a behajtás iránt folyamatba tett perbe a gondnok egyenesen bevonatott. Minthogy azonban a jelzálogul szolgáló ingatlan tulajdonjoga a felperes apjára, mint K. Jánosné örökbe fogadott fiára, végrendeleti örökösödés czimén háramlott át. s a tulajdonjog bekebelezésével egyidejűen az örökös ellenében a felperes javára a terhelési tilalom szintén bejegyeztetett; és minthogy a terhelési tilalom, a nyilvánkönyvbe történt bejegyzéssel oly joggá vált, a mely harmadik személyek ellenében is joghatályos, ennélfogva, a mint az a Curiának 59. p. számú döntvényében is nyiltan kifejeztetik, az ingatlanra a végrehajtási zálogjognak a felperes apja terheként való bekebelezése a tkvi hatóság által elrendelhető nem volt volna^ s a mennyiben az ennek ellenére elrendeltetett, a bejegyzés érvénytelen, s érvényes csak az esetben lehetne, ha felperes mint az apával ellenérdekű fél, a követelés behajtása iránti perbe az apával s illetve annak gondnokával együtt külön alperesként szintén perbe idéztetett és marasztal tátott volna, a mi azonban nem történt; ezeknél fogva stb. (1900 február 8-án 6133/1899. sz. a.) 276. A tulajdonos oly építkezést, mely az ingatlana légürébe nyúlik, tűrni nem köteles. (Curia 1890 október 9-én 2931. sz. a.) 277. Tulajdonosok a birtoklásuk körébe eső légürnek más általi használatát olykép, hogy a más házának eresze a telek légürébe benyúljék, tűrni nem tartoznak, — azonban, ha ez hosszú éveken át tartó állapot és általános helyi gyakorlaton nyugszik, nem követelhetik annak eltávolítását. (Curia 1885 október 14-én 2376. sz. a.) 278. A tulajdonjogot csak telekkönyvileg kitüntetett szolgalmi jogok korlátolhatják; kivéve, ha a birtokrendezés alkalmával történt intézkedés arra nézve, hogy a külön birtok egy-egy fordulója a birtokszabályozás foganatba vétele után is évenként ugarnak és a községbeli lakosság marhái számára legelőnek lesz fenhagyandó. (Curia 1887 szeptember 15-én 5350. sz. a.)