Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

94 A tulajdonjog. böztetésnek, hogy a kérdéses ingatlanoknak 1js része a házközösség fennállása idején is néhai B. V.-nak saját jutaléka volt. Ez által a megkülönböztetés által a felebbezési biróság a többször emiitett törvény 25. §-ának fentebb kiemelt rendelkezését sértette meg, a miért is a felülvizsgálati kérelemnek helyt adni kellett és mert az alperes által képviselt kiskorúaknak biztositott és a néhai B. V. magánadóssága által nem csorbitható örökösödési joga az egész ingatlanra terjedt: a felperest követelésének az ennek az ingatlannak értékéből való kielégítésére irányuló keresetével elutasítani kellett. (1900 október 30-án G. 141. sz. a. Azonos határozat: Curia 1895. szeptember 3-án 5103/1894. sz., melyben a csereszerződés utján szerzett ingatlan tulajdonjogának elismerése iránti kereset csak azért utasíttatott el, mert a felperes által viszontszolgáltatásként átengedő ingatlanon »az 1885 : XXIV. t.-cz. 25. §-ában meghatározott és ugyanazon t.-cz. 28. §-a szerint az elidegenítés tilalmát magában foglaló korlátozás van feljegyezve, felperes tehát a maga részéről a csereszerződést a várományosok törvényszerű hozzájárulása nélkül nem teljesítheti és igy az osztrák polgári törvénykönyv 1052. §-a értelmében a szerződés teljesítését, illetve a kereseti ingatlan tulajdonát sem követelheti.«) . 270. Ha a tulajdonjog oly korlátolással van bejegyezve, hogy az a telekkönyvileg bejegyzett tulajdonos halála után bizonyos megnevezett személyekre szálljon át, a telekkönyvi tulajdonos ezen ingatlanok felett nincs jogosítva intézkedni, s illetőleg intézkedései folytán telekkönyvi bejegyzések nem eszközölhetők. (Curia 1871 november 22-én 9457. sz. a.) 271. Az elidegenítési és terhelési tilalom a tulajdonost a tulajdonjoga feletti rendelkezésében és ugy tulajdonjogát korlátolván, a tkvi rdts. 52. %-a, d) pontja szerint az ily korlátozásnak telekkönyvi feljegyzése helyt foghat . . . (Curia 1883 június 12-én 2991. sz. a.) 272. A terhelési tilalom a nyilvánkönyvbe történt bejegyzéssel oly teljes joggá válik, mely harmadik személyek ellenében is joghatályu. (Curia 1900. február 8-án 6133/1899. sz. a.) 273. Az elidegenítési tilalom-feljegyzés iránti kérelem nem tartozik ama telekkönyvi ügyek közé, melyekre vonatkozóan a tkvi rdt. 125. §-a értelmében a rangsor biztosítása czéljából való feljegyzésnek helye volna. Budapesti tábla: Az elidegenítési és terhelési tilalom feljegyzése iránti kérelmet elutasítja. Mert az elidegenítési tilalom feljegyzése iránti kérelem nem tartozik ama tkvi ügyek közé, melyekre vonatkozóan a tkvi rdt. 125. §-a értelmében a rangsor biztosítása czéljából való feljegyzésnek helye volna és a tkvi hatóságnak eme szabályellenes rendelkezést tartalmazó végzését megváltoztatni s tekintve, hogy a tkvi rdt. 129. §-a szerint a tkvi kérvények vagy megengedőleg, vagy elutasitólag intézendők el, a kérelmet elutasítani azért kellett, mert a csatolt okirat a tkvi rdt.-nak a tkvi ügyekben kizárólag irányadó, az okiratok külső alakját meghatározó szabályainak, vagyis mint azt az elsőbiróság vég-