Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Házassági törvény. 80. § — Anyagi rész. 73 szerint, a házassági köteléket az 1894 : XXXI. t.-ez. 80. §. c) pontja alapján is felbontotta, megváltoztatni és felperest ezen szakasz c) pontjára alapított kérelmével elutasítani ve'llett. Azonban a másodbiróság Ítélete annyiban, a mennyiben a házassági köteléket az 1894 : XXXI. t.-cz. 80. §. a) pontja alapján felbontotta, az idevonatkozóan felhívott indokok alapján és azért kellett helybenhagyni, mert az elsőbiróság ítéletében hivatkozott tanuk vallomásával a kir. Curia bizonyítottnak látta, hogy alperes S. J.-val oly szerelmi viszonyt folytatott, a mely a házastársi kötelességeket szándékos magaviseletével súlyosan sérti. (Curia 1902 szeptember 17-én 4936. sz.) 165. Szerzetesi rendbe való lépés, mint a házasság intézményével fogalmilag ellentétben álló cselekmény, bontó okot képez. Kir. tábla: Az E), F) és K) alatti okiratokkal továbbá bizonyítva van, hogy alperes a róm. kath. vallásra történt visszatérése folytán az egyházi rendnek, a melyhez a házasságkötést megelőzően s az ág. ev. hitvallásra való áttérése előtt tartozott, ismét tagja lett. Minthogy alperes ezzel a magaviseletével a házastársi kötelességeket súlyosan megsértette s ennek következtében a házassági életközösség fentartása felperesre nézve elviselhetetlenné vált, a peres felek házasságát az 1894 : XXXI. t.-cz. 80. §-a a) pontja alapján fel kellett bontani és alperest a 85. §. értelmében vétkesnek kellett nyilvánítani. (Curia helybenhagyja 1902 február 28-án 644. sz.) 166. Egy korábban fennállott, de bíróilag felbontott házasságnak a házastárs és az eskető lelkész előtt elhallgatása, illetve egyenes eltagadása, nem vonható a 80. §. a) pontja alá, mert az alperes az állítólagos megtévesztést a házasság megkötése előtt követte el, ebbeli magaviseletével tehát házastársi kötelességét meg nem sértette. (Curia 1899 június 9. 1430.) 167. Felbontatott a házasság a házassági törvény 80. §. a) pontja alapján, mert alperesnő, ki férjét elhagyta, a törvényszékhez intézett levelében határozott kifejezést adott annak, hogy férjétől szabadulni kíván és a pernek befejezése előtt állítólag Amerikába, ismeretlen helyre távozott. (Curia 1902 szeptember 30. 6221.) 168. A H. T. 80. §-ára alapított bontó perekben az ágytól és asztaltól való különélés, ha bontó ok jelenségei fenforognak, mindenkor elrendelendő ; az által, hogy a perben a 99. §. értelmében az ágytól és asztaltól való különélést elrendelő ítélet hozatott, a bontó kereset elutasítása kizárva nincsen. Curia : A másodbiróság Ítélete felhívott indokainál fogva és azért hagyatott helyben, mert N. S. L. és neje tanuk vallomásával bizonyított az a körülmény, hogy az 1898. évi november hóban felperes utazott előbb Budapestre és alperes csak felperes után pár nappal távozott el SzékelyKereszturról, szintén azon alperesi állítás valósága mellett bizonyít, hogy alperes a felperes tudtával ment Budapestre és szállott a »Pannonia« szállodába ;