Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

646 Törvényes osztályrész. értékben átruház azon kötelezettség mellett, hogy alperesek őt élte fogytáig; eltartsák, nem ajándékozási, hanem terhés szerencse-szerződés. Minthogy pedig az országbirói értekezlet 4. §-a szerint az élők közt tett szerződések az örökösök által meg nem támadhatók és egyedül az ajándékozási jog van a törvényes osztályrész által korlátolva, ennélfogva tekintve, hogy alperesek B. J., V. R. és R. M. tanukkal perrendszerüen beigazolták, hogy örökhagyót holta napjáig eltartották és e szerint a,B) alattiban elvállalt szerződési kötelezettségüknek eleget tettek és igy a szerződés teljesítéséből eredt jogaikban felperesek által megtámadhatók nem lévén, felpereseket keresetükkel elutasítani kellett. — Budapesti tábla : A törvényes osztályrész kiegészítését a leszármazó egyenes örökösök csak ajándékozás eseteiben jogositvák követelni, a B) alatti szerződés azonban ajándékozási szerződésnek nem tekinthető, mert abban alperesek az örökhagyónak életfogytiglani tartását vállalták el, ez a tartás pedig a becsüsök szerint évente 108 frtba került volna, az átvett vagyonnak 6% kamata azonban csak 19 frt 8 krt tesz ki s igy alperesek oly kötelezettséget vállaltak magukra, melynek csak ugy tudtak volna eleget tenni, ha a kiadásokat vagy a vagyon állagából: vagy pedig saját vagyonukból tetemes összeggel pótolják. Ily körülmények között tehát a kötött ügylet határozottan visszterhes s ezt felperesek kötelesrészük megsértése czimén, sikerrel meg nem támadhatják— Curia helybenhagyja. (1892 márcz. 30-án 3611/1891. sz.) 555. Ha az ajándékozott vagyont ennek értékét meghaladó olyan tartozások terhelik, melyek kifizetésére más van kötelezve, az e vagyonból — feltételesen — járó kötelesrész birói letétbe helyezendő. Kassai tábla: D. J. (az ajándékozó) az ingatlant tehermentesen vette B. F.-től s igy B. F. a C) 1—3. t. a. bekebelezett terhekért szavatossággal tartozván az alperesnek (a megajándékozottaknak), az ingatlan tehermentesítése kedvező esetben sikerülhet ugyan, de minthogy jelenleg, ezek az ajándékozás értékét tetemesen felülhaladó terhek (melyek a kötelesrész megállapításánál számitásba nem vétettek), még törölve nincsenek, és ezért az ingatlan az alperesekre nézve csak feltételes értéket képvisel, alperesek az e terhek fennállásából származható hátrányok figyelembe vételével nem kötelezhetők arra, hogy felperes kötelesrészét kifizessék, hanem csak arra, hogy azt az öröklés megnyíltától számítandó kamattal letétbe helyezzék oly czélból, hogy azt visszakaphassák, ha az ingatlan tulajdonától a bebekebelezett terhek miatt elesnének, míg a terhek törlésevagy az ingatlan elidegenítése esetén avval a felperes követelése véglegesen kielégíthető legyen. A leteendő összeg kamatának élvezetére felperest kellett feljogosítani, mert ez az összeg a letéteményezés ideje alatt felperes örökségét képviseli. (1535/1902. sz.) — Curia helybenhagyta indokaiból és azért, mert felperesnek állott kötelességében kimutatni azt, hogy a jelzálogos hitelezők az ajándékozott házra nyert zálogjoguk érvényesítésétől elállottak, vagy hogy zálogjoguk egyébként megszűnt. (7048/1902. sz.) 556. A szükségörökös az őt megillető törvényes osztályrészről az örökhagyó halálával, a végrendelet ellenkező rendelkezése ellenére is, szabadon rendelkezhetik, ez a rendelkezés azonban nem szolgálhat harmadik személyek részéről a törvényes osztályrészre érvényesen szerzett jog hátra-