Magyar döntvénytár, 6. kötet (1905)

Büntető törvény a bűntettekről és vétségekről. 65. §. 27 mert a szakértő orvos nyilatkozata szerint most már, miután azóta vádlottaknak gyermekeik voltak, meg nem állapitható, hogy vádlottak terhesek voltak-e vagy sem ? De továbbá a szakértő orvos véleménye szerint az állitott műtét is sikertelennek mutatkozott volna vádlottak terhessége esetében is, mert az állitott orsóval való piszkálás vádlottak anyaméhét el sem érhette. Az eljárás eme nemleges adatai szerint az bizonyítottnak nem jelentkezvén, hogy alkalmas alany a bűntett végrehajtására létezett, de ezenfelül az állitott műtét is czélravezetőnek nem véleményeztetvén szakértő által ; ezeknél fogva vádlottak bűnössége bizonyítható nem volt és azért azok fel voltak mentendők. (12688. sz. 1890 június 2.) — Curia helybenhagvja (10387. sz. 1891 április 23.) Alkalmatlan eszköz. 65. Közokiratba oly hamis tétel bevezetése, mely jogsérelmet elő nem idézhet, nem büntethető. Kézdivásárhelyi törvényszék : Be van bizonyitva ugyan, hogy vádlott adókönyvecskéjében nyugtázott 4 frt 46 kr. állami adója helyett az >>ut. m.« szavaknak önkezű beírásával a könyv tartalmát meghamisította. Minthogy azonban, habár minden adókönyvecske az 1868 : XXI. t.-czikk 5. §-a szerint közokirat jellegével bir és az adókönyvecske beosztásánál fogva, bármily egyoldalú hamisítás daczára, az által, hogy az adófizetés lapjának a lerovási lappal egyeznie kell, már eleve ki van zárva, hogy a fizetési lap megváltoztatása által valakire jogsérelem származhassék is, vádlottat a B. T. K. 391. és 392. §-okban körülirt közokirathamisítás büntette alól tárgyi tényálladék hiányában feloldani és bűntelennek nyilvánítani kellett. (3252. sz. 1883 február 3.) — Curia : Tekintve, hogy a büntető jog alapelvénél fogva, bűncselekmény meg nem állapitható ott, hol annak elkövetésére teljesen alkalmatlan eszközök használtatnak fel, tekintve, mikép az által, hogy vádlott az >>ut. m.« betűket az adókönyvbe bejegyezte, nem követett el oly hamisítást, mely által valakire kár háromolhatott, vagy a mi az okmány értelmét változtatta volna, s általában ezen cselekményében az okmányhamisitás ismérvei fenn nem forognak, tekintve, hogy habár vádlott ezen bejegyzése arra irányult, hogy az adószedőt az általa befizetett összegre nézve tévedésbe ejtse s igy ezen hamis fondorlattal csalást akart is elkövetni, azonban ezen tévedésbe ejtés a használatba vett eszköznél fogva szintén meg nem állapitható s igy ez esetben a csalás ismérvei is hiányoznak, tekintve, hogy a bűnös szándék magában büntetés alá nem vonható : a másodbirósági Ítélet helybenhagyatik. (1883. évi 8413. sz. 1884 február 5.,T. (Curló gyakorlat.) Relatíve alkalmatlan eszköz. Felmentés. / 66. Ölésre nem elégséges méreg beadása nem kísérlet. ek Tekintve, hogy a szakértők véleménye szerint az olea^arerlevél főzete az embernek nagyobb mennyiségben beadva ártalmas ha./su szer, de azon adagja, mely a felnőtt embernél halált okozhat, ekkorig idevágó észleletek hiányában megállapítva nincsen ; tekintve, hogy az országos