Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Curiai bíráskodás. A kérvényben felhozott vacsora Deésen 1902 január 30-án volt és hogy ez a tiltott időre esett, ez iránt kéri, hogy a képviselőház elnöke a megfelelő tények iránt bizonylat eszközlésére megkeresés utján felkéressék, mert ilyen bizonylat magánfélnek nem adatik ki; ha annak a vacsorának költségét Kühbacher Ferencz előlegezte, még mindig az a döntő, hogy neki az előlegezett összeget ki téritette meg, vagyis a vacsora költségét véglegesen ki viselte ; minthogy e tekintetben a választásvédők bizonyítékot fel nem hoztak, bizonyítottnak tekintendő, hogy azt a költséget véglegesen dr. báró Dániel Tibor viselte. Az ellenkérvény tartalmát általában véve pontonként is tagadja, különösen tagadja azt is, hogy az abban megnevezettek alárendeltjei volnának az ott megnevezetteknek. Dr. báró Dániel Tibor meghatalmazottja előadta a következőket: A kérvény a 27. ponton a már korábban kifejtettek szerint sem alakilag, sem tartalmilag nem, alapul, e szempontból tehát vizsgálatnak helye nincs ... a mennyiben dr. báró Dániel Tibor a megtámadott választás időpontjában csakugyan kiskorú volt, az 1. pont esete kétségtelenül íennforog és a jelen eljárás czélja csak az, hogy bíróilag megállapittassék, vájjon a választás érvényes-e, vagy nem ? ha bármi okból nem érvényes, ezt ki kell mondani és nem lehet egyéb czélokért az eljárást folytatni. Az 1. pont különleges jogi jelentőséggel bir, a mit mutat többi között &z, hogy abba a képviselőház is belemehet, hogy az 1. pont esetében nincs politikai jogok felfüggesztése ; következésképen ha az 1. pont esete fennforog, egyéb okok tekintetbe nem vehetők. A kérvényben nincs olyan tény felhozva, a mi a 27. pont alá vonható lenne ; kérvényezők ugyan arra a jogi álláspontra helyezkednek, hogy a védelem szerint a 27. pontnak nagyon szük kerete lenne, de hát ehhez a védelemnek semmi köze, ez a törvényhozás dolga; a 27. pont és a 28. §. kétségtelenül szerencsétlen alkotás, azonban nyilván kivételes eset, tehát szorosan magyarázandó és igy ki nem tágítható. A 27. pontnál a 4. és 5. §§-nak felhívása nem jelent kapcsolatot, hanem csak a kiszámítási módot állapítja meg épen ugy, mint a 10., 11., 12. pontnál, hol a 4. illetve 5. §. szintén fel van hiva, holott e pontok tényálladéka között kétségtelenül nincs kapcsolat, különben a 83. §. is különbséget tesz a többség megállapítása és az érvénytelenítés között. A kérvény tehát a tett két rendbeli, de nem teljesíthető kérelem okából elutasítandó és kérvényezők a költségben elmarasztalandók. A választásvédő választók meghatalmazottja előadja még a következőket : A kérvényezők első sorban a választás törvényszerűségét, másodsorban annak érvénytelenségét kívánják elismertetni, már pedig egyik a másikat kizárja. A törvény 4. §-ában a 3. §. több pontja fel van hiva, de a 25. és 27. pont nincs, a mi szintén azt mutatja, hogy a 27. pont önálló érvénytelenségi ok és semmi kapcsolatban sincs egyéb érvénytelenségi okokkal. A választásvédőknek az a kifogása, hogy kérvényezők a bizonyítási eljárás mellőzése esetére érdemleges kérelmet elő nem terjesztettek és hogy kérvényezők a kérvény I. alatti részében, a hol dr. báró Dániel Tibor