Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Curiai bíráskodás.61 zatok le- vagy hozzászámitásának helye van, hiszen a 27. pont szövegébe zárj el között a törvény 4. és 5. §§. fel vannak véve, mi egyenesen az általános kapcsolatot mutatja, de megerősiti mindezt a törvény 5. és 83. §§. tartalma is. Dr. báró Dániel Tibor a reá nézve fenforgó érvénytelenségi ok daczára tudatosan kétszer lépett fel, tehát tudva azt, hogy kiskorúsága miatt képviselő nem lehet, neki az esetleg bekövetkezendő uj választásnál, a dolög természeténél fogva, előnyére szolgálna az, hogy az illető kerületben már kétszer igen sok választót vesztegetett, etetett és itatott, kirivó igazságtalanság lenne tehát az, hogy ő kiskorúsága miatt azt az előnyt élvezhesse, hogy a fenforgó előfeltételek daczára szenvedő választóképessége fel ne függesztessék, ezt a felfüggesztést jelenleg a sértett közérdek egyenesen megkivánja. A kérvény tartalma nem hagy fenn kétséget az iránt, hogy abban főkérelem van arra az esetre is, ha a vizsgálat el nem rendeltetnék. Az a jog, hogy főkérelmet előterjeszthessenek, csak a kérvényezőket illeti meg ; dr. báró Dániel Tibor tehát nem kérheti és választhatja ki azt, hogy a választás reá nézve melyik legenyhébb ok miatt semmi sittessék meg. Mindenekben ragaszkodik a kérvényben foglaltakhoz, illetve ebből a tárgyaláson előadottakhoz. A kérvény első részében nincs ugyan a törvény 3. §-ának egyik pontja és igy az 1. pont sem felhozva, hanem az az egy pont fel van hiva á kérvény elején ott, a hol együttesen elő van adva az, hogy a kérvény mely érvénytelenségi okokra van alapitva, már pedig az 1. pont a nem választhatóságot határozza meg érvénytelenségi okul és igy a kérvény elején felhivott egy pont csakis a kérvény I. alatti részére vonatkozhatik, a hol ugyanis a nem választhatás ténybeli adatai vannak egyedül és kizárólagosan felsorolva. Az a körülmény, hogy néhány esetnél a megvesztegető egyén nincs, megnevezve, hanem megvesztegető gyanánt a Dániel-párt, vagy a Dánielpárti iroda, avagy a Dániel-párt vezetősége van megjelölve, nem lényeges és ennek ellenére a felhozott tény mindegyike határozott, mert mindegyiknél meg van mondva, hogy ki, mi által és kinek érdekében volt megvesztegetve, többet kivánni annyi lenne, mint az anyagi igazság agyonütése, sőt legtöbb esetben a dolog természeténél fogva többet megjelölni egyenesen lehetetlen is, a használt megjelölés elegendő az eljárás folytatására, áll ez különösen a jelen esetnél, a mikor leggyakrabban több vesztegetett egyszerre és csoportosan. A hitel elvonása, minthogy az adós a nyert hitelt jogosan birja, a többször idézett törvényczikk tilalma alá esik. Az izraelitáknak a 80.000 korona olcsó hitel megszerzését maga dr. báró Dániel Tibor igérte, de az apja utján ; ez az Ígéret teljesen elég annak a megállapítására, hogy a vesztegetési ígéretnél maga dr. báró Dániel Tibor tettes volt, ez az igéret pedig az izraelitákra nézve vagyoni előny jelentőségével bir, mert azokra kivetik az egyházi költségeket, tehát az olcsó kamatú kölcsön megszerzése személyes vagyoni hasznukra, vált volna.