Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Curiai bíráskodás. 50 letet hoz, a mely szerint a választás a kiskorúság okából érvénytelennek kimondatik, egyebekben a kérvény elutasittatik és kérvényezők a költségben elmarasztaltatnak és pedig a költségben azért, mert a megtámadott választás ellen már előzőleg a kiskorúság okából adatott be kérvény és. igy ujabb kérvényre szükség nem volt. Az általa eddig kifejtettek tekintetében közbeszóló határozatot kér és kijelenti, hogy a továbbiakra akkor fog kiterjeszkedni, ha a biróság közbeszóló határozatával az ő eddig kifejtett álláspontját magáévá nem teszi; minthogy pedig a biróság a kérelmezett közbeszóló határozatnak helyét nem találja, kijelenti, hogy a továbbiakra nézve a választásvédő választók meghatalmazottja fogja a védelmet előterjeszteni. A választásvédő választóknak meghatalmazottja mindenekelőtt magáévá tette a dr. báró Dániel Tibor meghatalmazottja által eddig felhozottakat, azután pedig a következőket adta elő : Kérvényezők kérvényük I. alatti részében foglalták össze mindazokat, a miket dr. Dániel Tibor báró kiskorúságára alapitottan felhozni jónak láttak, azonban kérvényük I. alatti részében az 1899 : XV. t.-cz. 23. §. ellenére ama törvényczikk 3. §-nak egyik pontját, tehát 1. pontját sem hivták fel; épen azért a kérvény, a mennyiben az a kiskorúságra van alapitva, elutasítandó. A kérvény egyéb tartalmát általában véve és pontonként is tagadja,, különösen pedig felhozza a következőket: 1—8. a 11/30 alatti esetnél kérvényezők csak bíróságon kivüli beismerést kívánnak bizonyítani, már pedig az ilyen beismerés nem érvénytelenségi tény ;. 9—25. a 11/290—309 alatti esetnél felhozott az a körülmény, hogy egy úrbéri természetű per kedvező elintézése igértetett meg, vesztegetésnek jogilag nem tekinthető, mert nem függ az állítólagos vesztegetőktől; 26—30. a 11/276—282. és 11/356—390 alatti esetre nézve előadja, hogy dr. báró Dániel Tibor volt Paneth Mózes rabbinál, de ez csak a szokásos udvariasság tekintetéből történt ; különben az itt felhozott eset nem is érvénytelenségi ok, mert hiszen az igéret harmadik személy nevében tétetett a kérvényezők szerint, Paneth Mózes csakugyan szent ember hírében áll, de épen ezért róla fel sem tehető, hogy valami visszaélést kövessen el; az esetre több ellennyilatkozatot csatol; 32. a 11/392—399 alatti esetnél kérvényezők nem is állítják, hogy az illető választók abból a czélból kaptak volna valamit, hogy dr. báró Dániel Tiborra szavazzanak, ha ezek a választók dr. báró Dániel Tibor mellett működtek, érdekében szolgálatot tettek és ezért valamit kaptak, ez nem vesztegetés, hanem jogos ellenszolgáltatás volt a tényleg teljesített szolgáltatásokért. 33—36. Dr. báró Dániel Tibor részessége határozott tények megjelölése nélkül csak általánosságban van odadobva ; a kérvény II. részének végén előterjesztett kérelem más, mint a végkérelem, illetve ennek fentartott része ; 37. a III. alatti eset első pontjában nincs megmondva, hogy mi volt az előny fenyegetés vagy befolyásolás, ez a tényállás tehát határozatlan ; 41. az V. alatt felhozott esetre nézve előadja, hogy Deésen maga a Dániel-párt rendezte a kérvényezők részéről felhozott vacsorát és erre