Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Curiai bíráskodás. 9. az V. alatt felhozott deési vacsorára nézve naptárilag nem jelölték meg az időt, a mikor ez történt és erre nézve birói kérdésre azt adták elő, hogy ez a vacsora azon a napon tartatott, a mely nap e tekintetben a kérvényben meg van jelölve és pedig két nappal későbberi, mint dr. báró Dániel Tibor Deésre érkezett. Dr. báró Dániel Tibor meghatalmazottja a következőket adja elő: Ha az 1899 : XV. t.-cz. 3. §. 1. pont alatti érvénytelenségi ok feníorog, a felhozott többi érvénytelenségi okra kiterjeszkedni és ezek tekintetében az eljárást folytatni nem lehet. Mutatja ezt az idézett törvényczikk 121. §. is, a mely szerint ha a biróság a felhozott érvénytelenségi okot törvény alapján fenforgónak és bebizonyitottnak elismeri, a megtámadott választást érvénytelennek mondja ki, tehát Ítéletet hoz ; ellenben a felhozott többi érvénytelenségi ok tekintetében a bizonyítás volna elrendelendő és igy végzés hozandó ; már pedig az ügy érdeme szempontjából Ítélet és végzés egyszerre nem hozható, mert az ítélet meghozatalával az egész ügy be van fejezve. De az idézett törvényczikk 28. §. alkalmazásának jelenleg egyáltalában nincs helye ; mert e törvényszakasz alkalmazásának az az előfeltétele, hogy ama törvényczikk 3. §. 25. vagy 27. pontja felhivassék és az e pontok alatt meghatározott tényálladék f elhozassék ; már pedig mindezt kérvényezők nem tették, mert a 27. pontra nem az érvénytelenségi tények felsorolásánál hivatkoztak, hanem e tények felsorolása után már csak a kérvény végén nyilván csak mellékesen és mert a felsorolt érvénytelenségi tények anyagi tartalmuknál fogva a 27. pontban meghatározott tényálladék megállapítására nem alkalmasak. A 27. pont ugyanis önálló érvénytelenségi ok, ugy mint az 1—26. pont mindegyike szintén önálló és igy a 27. pont alatt meghatározott tényálladék is önálló, tehát az 1—26 alattiakkal egybekapcsolva nincs és egybe sem kapcsolható, következésképen a 3. §. 1., 2., 3., 4., 6., 10., vagy 12. pont alatt meghatározott tényálladék fenforgása csak azt eredményezheti, hogy a választás érvénytelen, ellenben a 28. §. alkalmazására okul nem szolgálhat. Hangsúlyozza, hogy ha a megtámadott választás érvénytelen a kiskorúság miatt, nem lehet érvénytelen valamely más okból is, az utóbbi nyilván felesleges is és hasonló lenne ahhoz, a mikor valakit kétszer akasztanak fel. A kérvényezők kérelme az, hogy dr. Csizér Ákos többsége megállapittassék és ha ez a kérelem nem teljesíthető, a választás érvénytelennek kimondassék, az ekként előterjesztett kérelem hiányos ; mert az első kérelem vizsgálat megejtését feltételezi, tehát a másik kérelem is csak a vizsgálat megejtése után teljesitendőnek van felhozva, vagyis mindkét kérelemben benfoglaltatik, hogy előzetesen a vizsgálat megejtessék és igy nincs kérelem arra az esetre, ha a vizsgálat el nem rendeltetik; minthogy pedig, a már idézett törvényczikk 46. §. szerint, a biróság kötve van a felek kérelméhez és a fenn kifejtettek szerint jelenleg vizsgálat elrendelésének helye nincs, a kérvény elutasítandó. Dr. báró Dániel Tibor a megtámadott választás időpontjában csakugyan kiskorú volt és igy a mennyiben ennek a majd még előtérj esztendők szerint helye van, a biróság nem tehet mást, mint azt, hogy nyomban ité-