Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Curiai bíráskodás. lenségét vonhatná maga után, azonban mivel a kérvényezők kijelentették, hogy a szavazatok számitásába nem bocsátkoznak, azért erre az esetre sem volt a bizonyitás elrendelhető. Mindezen okoknál fogva tehát, a bizonyitási eljárás mellőzésével, a kérvényt elutasítani kellett stb. 12. Dr. báró DánielTibor esete.*) (3. §. 1., 2., 3., 4., 6., 9., 10., 12., 27. pontjai. 4., 5., 28., 46.. 73., 83., 122., 127., §§. 1874 : XXXIII. t.-cz. 78. §. 1876 : XXIX. t.-cz. 8. §.) 1= A bíróság a 46. §. daczára is csak a kérvényezők érdemleges kérelmének egészéhez van kötve. Ha tehát a kérvényezők elsősorban kifejezetten a bizonyitás elrendelését kérték, a bizonyitás elrendelésének mellőzése esetére pedig kifejezetten végkérelmet elő nem terjesztettek, ugy ez a körülmény a bíróságot mégsem akadályozhatja abban, hogy az egyébként előterjesztve volt más kérelemnek a bizonyitás el nem rendelése esetén is helyt adjon.2) II. Az ellenfél többségének a 28. §. alapján való megállapítására irányuló kérelembe csak az esetben mehet bele a bíróság, hogyha a kérvényezők a 3. §. 25. és 27. pontjaiban emiitett esetek valamelyikét hozzák fel, illetőleg hogyha olyan körülményeket terjesztenek elő, amelyek az ezen pontokban meghatározott tényálladékot alkotják.3) III. A 3. §. 27. pontja épugy külön, önálló érvénytelenségi okot tartalmaz, mint az 1—26. pont alattiak. Ennélfogva tehát a 27. pont semmi más pont tényálladékából kiegészítésre nem szorul. IV. A 3. §. 27. pontjában körülirt érvénytelenségi ok a választási elnök (szavazatszedő küldöttség elnöke) különleges közrehatása nélkül meg nem állapitható. V. A 3. §. 27. pontjának keretébe nem vonhatók azok a le-, hozzáés kiszámítások, amelyek előfeltételét tevő tényálladék a 3. §. 2., 3., 4., 6., 10., 11., 12., 13. és 14. pontjai valamelyikében van meghatározva, hanem a 27. pont tényálladékát egyrészről az emiitett pontokon kívül egyéb alapokon érvénytelen szavazatok fennforgása és a 4. és 5. §§. szerint megengedett olyan le-, hozzá- és kiszámítások alkotják, amelyek helytfoghatósága a 3. §. idézett pontjai esetén kívül áll be. VI. Ha a 3. §. 1. pontjának esete fennforog, nincsen helye annak, hogy a bizonyitási eljárás egyéb, netalán még fennforgó érvénytelenségi okok megállapítása végett elrendeltessék és így az ítélethozatal elhalasztassék.4) ítélet: 362/1902. c. b. sz. Az 1902. évi február hó 13-ik napján Deésen megtartott országgyűlési képviselőválasztás, a melyben dr. báró Dániel Tibor megválasztott országgyűlési képviselőnek jelentetett ki, az 1899. évi x) Vál. Deés, 1902. február 13-án. Kérvényezők gróf Kornis Victor és társai. Választást védő választók Baráth Béla és társai. (Ellenkérvény.) 2) Lásd Madarász Imre (9. I), ifj. Eggenhofer József (31. I.. II., III.), Wolfner Tivadar (41. I.) 3) Lásd Madarász Imre (9. I.), Enyedy Lukács (16. III.), Örley Kálmán (17. II.), gróf Teleki Gyula (22. III—V.), dr. Beck Marczel (26. II.), gróf Teleki Sándor (27. I. 2. bek.), dr. Szivák Imre (30. III.) dr. Nosz Gyula (48. II.), Jakabffy István (51. XI.) Jovanovics István (52. I.) *) Lásd dr. Beck Marczel (26. I.)