Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Curiai bíráskodás. Ezeken kivül következő tényeket hozták fel kérvényezők : 1. A választási aktus alatt törvénysértések történtek, a törvény 158. §-ában előirt szabályok meg nem tartattak, mert a Konop községre vonatkozólag összeállitott névjegyzékben Savulesku Györgye, Berár Györgye, Soimosan Györgye, Krisan Petru és Murza Vaszilie (Mátyás) felvéve nincsen, ennek daczára ezek a szavazásban résztvettek és Vancsó Gyulára szavaztak. 2. Az 1874 : XXXIII. t.-cz. 78. §-a értelmében semmis a szavazat, ha többfélekép magyarázható. Ezt a második küldöttség figyelembe nem vette, mert egy Czurle Zámfir nevű toki választó, arra a kérdésre, hogy kire szavaz, ugy szavazott le »la nyamczu«. Beirták szavazatát Vancsó Gyulára, holott tudvalevő, hogy a román paraszt minden kaputos embert »nyamczu«-nak hiv. 3. Az 1874 : XXXIII. t.-cz. 74. §-a szerint a szavazatszedő-helyiségben csak a szavazatszedő-küldöttség tagjai, a bizalmi férfiak, az azonossági tanuk, a jegyzők és Írnokaik és az elöljáróságok tagjai, mig községeik le nem szavaztak s a beszólított választó lehetnek. Itt azonban minden jogosultság nélkül benn voltak, hogy többet ne említsenek, Felnecan Pável szabadhelyi lelkész és Seidner Bernát famíliája, Seidner Samu és Seidner Rudolf és mindezt tették azért, hogy a szavazatok befolyásoltassanak. 4. A választási törvény 77. §-a értelmében a választóhoz kérdést csak a szavazatszedő-küldöttség elnöke intézhet, ennek daczára az első küldöttségnél a szavazókhoz folyton Seidner Bernát intézett kérdéseket s az elnök ezt eltűrte. 5. Döntő befolyást gyakorolt a választás eredményére Vancsó Gyula pártjának amaz eljárása, hogy a vasútról leszállva, a nekik kijelölt helyre, a Boku-párt szavazói részére kijelölt helyen vonultak keresztül és magukkal vitték a Boku-párt nagyszámú választóit és azokat ott fogva tartották. Midőn pedig ez iránt panaszt tettek a választási elnöknél, orvoslást nem nyertek, hanem azzal intézte el az elnök a kérdést, hogy onnan is szavazhatnak. A mi ezeket a panaszolt tényeket illeti, az 1., 4. és 5.pontban előforduló tényéknél nem hivatkoztak kérvényezők azz 1899 : XV. t.-cz. 3. §-ának valamely pontjára, illetőleg a törvényben körülirt érvénytelenségi okra, e panaszok tehát figyelembe nem jöhetnek. A 2. pontban foglalt tényt illetőleg kérvényezők nem állítják, hogy a szavazásnál a szavazás alapjául nem az 1874 : XXXIII. t.-cz. 55. §-a szerint érvényes névjegyzék szolgált volna, a minek ellenkezője különben a tárgyalás során becsatolt alispáni bizonyitványnyal bizonyítva van, hanem azt állították, hogy a Konop községre összeállitott névjegyzékben nem fordulnak elő azok a névszerint megnevezett egyének, a kik ennek daczára a szavazásban résztvettek és Vancsó Gyulára szavaztak, ez tehát az 1899 : XV. t.-cz. 3. §. 15. pontja alá nem esik. Az 5. pont alatt panaszolt tény bebizonyítás esetén az 1899 : XV. t.-cz. 3. §. 16. pontja alá eshetnék ugyan, azonban kérvényezők e pontra mint érvénytelenítési okra nem hivatkoztak. A mi végül a 3. pontban emiitett Czurle Zámfir-féle esetet illeti, az állított tény valódisága esetében Czurle Zámfir szavazatának érvényte-