Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

52 Curiai bíráskodás. meg nem állapítható és pedig annál kevésbbé, mert hogy ez az állított etetés és itatás a képviselő személyére, vagyis a megbízásra volna visszavezethető, a kérvényben semmi adat nincs, sőt magában a D. a. csatolmányban Politzer József korcsmáros is csak annyit mond, hogy Seidner Bernáttól nyerte a megbízást arra,hogy a választókat étellel és itallal ellássa, a mit azonban Seidner Bernát, a tárgyalás alkalmával I. 3. alatt becsatolt, közjegyzőileg hitelesített nyilatkozatában, határozottan megtagad. V. Felhozzák kérvényezők, hogy »hasonlóképen etetés-itatás folyt a választás előtti napokon át Tótváradon, Terán Sándor tótváradi lakos korcsmájában és igy folyt ez az egyes góczpontokon, sajnos, épen ott, a hol az intelligenczia annyira-mennyire összpontosítva van«. Tanura is hivatkoznak kérvényezők Terán Sándor korcsmáros személyében és tanúul megnevezik a tárgyalás során még Miku Aurél tanítót, továbbá Muntyán Aurél és Morár Pavel földmiveseket is, de sem választót ' nem neveznek meg, a ki etetve-itatva lett volna, sem azt a személyt nem jelölik meg, a ki a panaszolt etetést-itatást elkövette, minélfogva a fennebb kifejtett indokoknál fogva, ez az eset se jöhet figyelembe és a bizonyításfelvétel elrendelésére nem alkalmas. VI. Előadják kérvényezők, hogy »a választás folyama alatt M.-Radnán ugy lettek ellátva a választók, hogy Zsurkoanye Szolomon tanító közbotrányt okozó módon itta le magát elannyira, hogy Paska Ignácz vendéglős kidobta korcsmájából és a megveretéstől Vancsó Gyula képviselő mentette meg«. Ez esetnél Zsurkoanye Szolomon személyében, ki a rendelkezésre álló szavazási rovatos iv 420. száma alatt tényleg a képviselőre szavazott, meg van nevezve a választó is, kivel szemben a felpanaszolt tény elkövettetett és meg van nevezve a képviselő is, mint olyan, a kinek megrendelésére a választók étellel és itallal elláttattak, azonban az 1899 : XV. t.-cz. 7. §-ának b) pontja szerint a panaszolt tény, minthogy az a választás folyama alatt történt, a választás érvényére csak annyiban bírhatna befolyással, a mennyiben a választóknak étellel és itallal való ellátása a szükséges mértéket meghaladta volna. Azonban kérvényezők arra nézve, hogy az állított szükségfeletti ellátás miből állott, adatokat fel nem hoztak; nevezetesen nem adják elő,, hogy az általuk emiitett két korcsmában hány választó részesült ellátásban és mi volt ételben vagy italban az, a miben a választók szükségen felül részesültek, e nélkül pedig az, hogy az ellátás számlája csak a Páska Ignácz korcsmájában az 1600 koronát meghaladta, nem alkalmas a szükségen feletti etetés és itatás tényének megállapítására ; magából abból pedig, hogy egy választó, Zsurkoanye Szolomon tanitó lerészegedett, nem lehet, következtetés utján törvényszerű bizonyossággal megállapítani, hogy a választóknak a választás ideje alatti ellátása a szükségesség mérvét meghaladta ; Faller Gyula és Páska Ignácz korcsmárosoknak arra indítványozott kihallgatása tehát, hogy a választók ellátása a szükséges mértéket meghaladta, az ennek birói megállapithatására szükséges adatok előterjesztésének elmulasztása miatt mellőzendő volt. Egyébiránt a választást védő által bemutatott ellátási utalvány, mely egy nagy adag paprikásra szólott két darab kenyérrel és fél liter borral vagy három pohár sörrel, valamint az a körülmény, hogy egy-egy ilyen ellátás 1 korona 60 fillérbe