Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Az illetéki díjjegyzék tételei szerinti beosztás. 613 Indokok: Ügyfél azért kéri a tőke járulékai után előirt 0.70/0-os bejegyzési illeték törlését, mert javára nem végrehajtási zálogjog lett bejegyezve, hanem csak végrehajtási jog feljegyezve, ezzel pedig ujabb zálogjogot nem nyert. Az illetékszabályok 1. §. C. 5. pontja csak azokat a telekkönyvi bejegyzéseket mondja ki illetékköteleseknek, melyekkel dologi jog szerzése jár. Megegyezik ezzel a rendelkezéssel az illetéki díjjegyzék 16. tételének B. pontja is, mely szerint a 0.7°/0-os illeték szintén csak dologi jogok szerzése után követelhető. Minthogy pedig a végrehajtási törvénynek rendelkezései a telekkönyvi rendtartásnak és a magyar magánjog szabályainak azzal a rendelkezésével, mely szerint zálogjog és általában véve dologi jog csak telekkönyvi bekebelezés vagy előjegyzéssel, de nem feljegyzéssel szerezhető — megegyeznek ; minthogy az előadottak szerint panaszos zálogjogot nem szerzett és igy a bejegyzési illetéknek is hiányzik a törvényes alapja : a panasznak helyt adni és az illeték törlését elrendelni kellett, (7202. sz. 1902 május 9.) 363. Kőszéntelepek kiaknázási joga használatának meghatározott bérfizetés mellett bizonyos időre történt átengedése, haszonbérleti ügyletet képez. Indokok : Az illetékkiszabás alá eső jogügyletek 'minősítése tekintetében az általános magánjogi törvények és jogi elvek lévén irányadók, az a vitás kérdés, hogy a jelen illetékkiszabás tárgyát képező jogügylet adásvételi vagy haszonbérleti ügylet természetével bir, ugyancsak a magánjogi elvek és törvények alapján döntendő el. Minthogy pedig a jelen illeték-kiszabás alá vont szerződéssel a jogügylét tárgyát képező kőszéntelepeknek kiaknázási joga panaszló részvénytársaságnak tulajdonául átruházva nem lett, hanem annak csupán bizonyos időre terjedő használata lett a szerződésben meghatározott bérfizetés mellett átengedve : ennélfogva a kérdéses jogügyletet adás-vételnek minősíteni' nem lehetett, hanem azt, a szerződés tartalmához és rendelkezéséhez képest, haszonbérleti ügyletnek kellett tekinteni, mely mint ilyen illetékezés szempontjából az illetéki díjjegyzék 20. tételének rendelkezése alá esik és ennélfogva az ezen jogügylet után fizetendő illeték nem III., hanem II. fokozat szerint állapítandó meg. (16060/1897. sz.) 364. Tagositás alkalmából a közbirtokosság részére kihasítandó földilletmények kölcsönös felcserélése illetékmentes. Indokok: Minthogy az illetékkiszabás alá vont csereszerződés, mely szerint szerződő felek a tagositás alkalmából részükre kihasítandó földilletményüket kölcsönösen felcserélték, nyilván a huszadik díjtétel most idézett rendelkezése alá esik : ennélfogva a panaszló feleket a terhükre tévesen előirt illeték fizetésének kötelezettsége alól felmenteni kellett. (18338/1897. sz.) 365. Több személy egészségi állapotáról szóló bizonyítvány ivenkint csak egykoronás bélyegilleték alá esik. Indokok: Minthogy a bizonyítványok — a több születést, keresztelést, esketést vagy halálesetet igazolók kivételével — az illetékszabályok