Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

50 Curiai bíráskodás. hogy a választók Éhen Gyulára szavazzanak és hogy az igy befolyásolt választók a képviselőre le is szavaztak. Á kérvénynek ezt a részét szintén a bizonyitás elrendelése nélkül kellett elutasítani; mert a 3. §. 10. pontjában foglalt rendelkezés szerint nemcsak az bizonyitandó, hogy választók, a kikkel szemben a 3. §. 2. és 6. pontjában meghatározott cselekmények más valaki — nem a képviselő — által elkövettettek, a képviselőre szavaztak, vagy pedig a szavazástól tartózkodtak, — hanem bizonyitandó az is, hogy az igy befolyásolt, s a 4. §. értelmében érvénytelen szavazatok levonása esetében a képviselő az érvényes szavazatok általános többségét el nem nyerte ; már pedig kérvényezők a kérvényükhöz F—Cc alatt mellékelt nyilatkozatokban Éhen Gyula képviselő 330 többségével szemben mindössze csak 14 Éhenpárti választóra vonatkozólag jelölték meg a vesztegetés és etetés-itatás tényét . . . Mindezeknél fogva a kérvény az 1899 : XV. t.-cz. 121. §-a alapján el volt utasitandó. 11. Vancsó Gyula esete.*) (3. §. 2., 6., 10., 15. p., 7. §. b) pontja 158. §., 1874 : XXXIII. t.-cz. 74., 77., 78. §§.) I. A 3. §. illető pontjára való hivatkozás elmulasztása az érvénytelenségi ok előadásának lényeges hiánya. II. Magának az ellátás számlájának egyszerű végösszegéből, valamint abból, hogy egyes választók lerészegedtek, nem lehet következtetés utján törvényszerű bizonyossággal megállapítani, hogy a választóknak a választás ideje alatti ellátása a szükségesség mérvét meghaladta. A 3. §. 6. pontja, illetőleg a 7. §. b) pontja tekintetében tehát kifejezetten elő kell adni, hogy mi volt ételben és italban az, a miben a szám szerint megnevezett választók a szükségen felül részesültek. III. A részességet a kérvénynek kifejezetten kell előadnia és az annak megállapítására szükséges tények határozottan felsorolandók, a minél fogva a részesség helyes előadásának el nem fogadható az, a midőn a részességet a kérvény egyszerűen csak következteti oly más tényből, a melynek a részességhez logikai szükségszerűséggel köze nincs. IV. Nem képez a 3. §. 15. pontja alá tartozó tényállítást annak előadása, hogy bizonyos községre nézve összeállított névjegyzékben nem fordulnak elő bizonyos megnevezett egyének, a kik a szavazásban résztvéve, a képviselőre szavaztak. ítélet: 302/1902. c. b. sz. A kérvény elutasittatik stb. Indokok: Kérvényezők a választás érvényességét az 1899 : XV. t.-cz. 3. §-ának 2., 6., 10. és 15. pontjaiban felsorolt okok alapján támadták meg, azonban az idézett törvényszakasz 10. pontjára alapitott okot a tárgyalás alkalmával elejtették, a mennyiben kijelentették, hogy a választást feltétlen alapon kérik megsemmisíteni és igy leszámitásokba nem bocsátkoznak. Az 1899 : XV. t.-cz. 3. §-ának 6. pontjában körülirt érvénytelenségi ok fennforgását pedig a kérvényezők az alább részletezendő tényekre ') Vál. M.-Radna, 1901. október 2-án. Kérvényezők Bálint György és társai;