Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Illetéktörvények és szabályok §-ai szerinti beosztás. 581 hagyaték után járó örökösödési illeték bélyegjegyekben való lerovásának elmulasztásáért, felelősségre annál kevésbbé vonható, mivel a leletet maga panaszos mint birói megbízott vétette fel. (13670/1900. sz.) 204. A hitbizományi helyettesítéssel kinevezett első örökös a hitbizományi helyettesítéssel terhelt örökség után járó teljes örökösödési illetéket tartozik megfizetni. Indokok: A hitbizományi helyettesítéssel terhelt örökség az első sorban hivatott örökösre nézve igen gyakran valódilag csak haszonélvezetet eredményez, a mennyiben ő a tulajdonjogi korlátozással nyert vagyont csak a haszonélvező jogaival és kötelezettségeivel birja ; de elvileg a hitbizományi helyettesitéssel kinevezett első örökös és a puszta haszonélvező közt mégis lényeges különbség van, a mennyiben az első —- bár korlátozásokkal, de mégis örökös, a miből kifolyólag mig a haszonélvezőből soha és semmi körülmények közt tulajdonos nem lehet, addig az ily első örökös, ha a hitbizományi helyettesités bekövetkezésének lehetősége megszűnik : korlátlan tulajdonos is lesz. (14807/1897. sz.) 205. Ha a perbe vont örökösök, mielőtt még a hagyatéki vagyont átvették, itéletileg arra köteleztetnek, hogy örökhagyó tartozásának kielégítését az örökhagyó hagyatékát képező ingatlanokból végrehajtás terhe mellett tűrjék, a végitélettel járó °/0-os illeték megfizetésében a perköltségben elmarasztalt örökösök saját személyükben nem marasztalhatók, hanem azért csupán az esetleg reájuk esendő hagyatéki ingatlan vagyonnal felelősek. (12900/1897. sz.) 206. Midőn az örökösre a hagyaték tulajdonjoga, a szülőre pedig a hagyaték haszonélvezeti joga száll, a haszonélvező illetékeért az örökös nem felelős. Indokok ': Az illetékszabályok 95. §. 3. pontja értelmében örökségeknél a jogszerzők a nekik jutott illetéktárgytól mindegyik külön szavatol és egyetemlegesen csak akkor felelősek, ha az örökség osztatlan közös birtokába jutottak. Minthogy az itt szóban forgó esetben panaszos javára a hagyaték tulajdonjoga, mostoha anyja javára pedig annak haszonélvezeti joga szavatoltatott be és igy panaszos a haszonélvező illetékeért, a hivatkozott törvényszakasz szerint, nem felelős, minthogy ezek szerint a panaszos tulajdonául jutott ingatlanokra az ellene előirt illetéken kivül a haszonélvező ellen előirt illeték törvénytelenül kebeleztetett be : a telekkönyvi törlésnek hivatalból leendő eszközlését elrendelni kellett. (8287. 1901. sz.) 207. Ha kétoldalulag kötelező jogügylet után készpénzben fizetendő illeték viselését az illetékmentes fél szerződésileg magára vállalta: ez az illeték, az illetékszabályok 95. §-ának 4. pontja értelmében az illetékmentes féltől első sorban követelendő. (12880. 1899. sz.)