Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Curiai bíráskodás. 9, Madarász Imre esete, i) (3. §. 2., 3., 5., 6., 13., 25. és 27. pont, 4., 5. §§. 24. §. 2. bek., 28., 70. §§., 154. §. 7. bek. 158., 159., 160. §. 1874. évi XXXIII. t.-cz. 59., 61., 62., 75., 82. és 86. §§. Utalás a 156/1901. c. b. sz. határozatra.) I. Az a körülmény, hogy a kérvényezők a kérelemnek a kérvényben előadott sorrendjétől eltérve, a kérelmet első sorban a 3. §-nak a szóbeli tárgyaláson is fentartott 27. pontjára alapítják és csak másodsorban egyéb, absolut érvénytelenségi okokra, hogy tehát az érvénytelenségi okok sorrendjét a szóbeli előadáson ekként megváltoztatták: a kérvény elutasítására törvényes indokul nem szolgálhat.2) II. Megvesztegetési tény vagy ígéret állítása a megvesztegetett megnevezése és a czélzat körülírása nélkül hiányos előadás. III. Ugyanez áll az etetés-itatásra nézve is. IV. A 70. §. csak u j bizonyítékok, de nem u j tények felhozását engedi meg. V. A választási elnök helyesen jár el, ha az ő küldöttségéhez be nem osztott, a másik küldöttség zárórája után jelentkező választók szavazatát el nem fogadja, mert bár a szavazat senkitől meg nem tagadható, a szabály mégis ama küldöttség eljárására alkalmazandó csak, amelynél a választó a közzétett rendelkezések szerint, szavazhat és szavazni tartozik. ítélet: 184/1902. c. b. sz. A kérvény elu tasitta tik és tartoznak kérvényezők a választást védő képviselő részére 800, azaz nyolczszáz korona, Helmeczy Béla választási elnök részére 300, azaz háromszáz korona költséget egyetemlegesen megfizetni stb. Indokok: Kérvényezők azt adják elő kérvényük bevezető részében,, hogy az 1899 : XV. t.-cz. 3. §-ának alább részletezett érvénytelenségi okai alapján kérik a képviselőválasztást érvénytelennek kimondani, és mert bebizonyítják, hogy érvénytelenségi okaik olyanok, melyek a törvény 28. §-ának alkalmazását szükségessé teszik, kérik a törvény 4. és 5. §§-ai alapján levonandó, illetőleg gróf Kreith Béla volt képviselőjelölt javára hozzáadandó szavazatok tekintetbe vételével a választási elnök téves kijelentését rektifikálni és a karczagi választókerületnek megválasztott képviselőjéül gróf Kreith Bélát jelenteni ki az Ítéletben, amely kérelmüket a tárgyalás alkalmával az idézett 28. §-nak megfelelően terjesztették elő. Előadták továbbá kérvényezők, hogy tekintettel az 1899 : XV. t.-cz. 24. §-ának második bekezdésére, mivel a választási elnöknek a törvény 3. §-a 13. pontjába ütköző elj valóságos többség érvényesülését meggátolta, kérvényüket, mely a választás megsemmisítésére irányul, ellene is kiterjesztik és Madarász Imre képviselő megválasztását elsőbben is az 1899. évi XV. t.-cz. 3. §. 25. és 27. pontja alapján kérik megsemmisiteni. Előadták azt is, hogy a választási jegyzőkönyv szerint Madarász Imre 102 szavazattöbbséggel lett megválasztva, e szavazattöbbség azonban, Választás Karczag, 1902. október 2-án. Kérvényezők Thury Mihály és társai (Helmeczi Béla vál. elnök ellen is.) Ellenkérvény a képviselő részéről. 3) Lásd dr. Báró Dániel Tibor (12. II., III, IV., V), Enyedy Lukács (16. III.), Örley Kálmán (17. II.), gróf Teleki Gyula (22. III—V), dr. Beck Marczel (26. II.), gróf Teleki Sándor (27. I. 2. bek), dr. Szivák Imre (30. III—IV.) Lásd még ifj. Eggenhofer József (31. I., it, HL), Wolfner Tivadar (41. L), dr. Nosz Gyula (48. II.), Jakabffy István (51. XI.), Jovanovics István (52. I.)