Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

22 Curiai bíráskodás. és szóbeli tárgyalásán, a kérvényben V. pont alatt foglaltakkal egyezően,, feltétlen érvénytelenségi tény gyanánt a következőket sorolták fel: Székely Jenő rettegi körjegyző a rettegi, csicsó-hagymási és fel őri választókat gróf Teleky Domokosra leendő szavazás végett megfélemlítéssel összegyűjtötte és azokat Kozárvárra a megválasztott képviselőnek kijelentett gróf Teleky Domokos lakásának udvarába szállította, hol azokat az 1901. évi október hó 2-ik napján a hajnali és reggeli órákban, gróf Teleky Domokos jelenlétében, ennek cselédei etették és itatták ; Bokros István körjegyző a baczai, csicsó-mihályfalvi, csicsó-györgyfalvi és gáncsi választókat; Anka Péter négerfalvi körjegyző a körjegyzősége területén levő választók egy részét; Kabdebó Mihály körjegyző a csicsóujfamsi, kozárvári, lábfalvi és monostorszegi választókat hasonlóképen gyűjtötték össze és vezették az 1901. évi október hó 2-ik napján a hajnali órákban Kozárvárra, egyenesen gróf Teleky Domokos lakásának udvarába, hol azokat hasonlóképen etették és itatták ; ezek a választók öreg Papp János és 43 megnevezett társa, összesen 44 választó, a kiket a nevezett körjegyzők vezetése mellett az 1901. évi október hó 2-ik napján reggel gróf Teleky Domokosnak udvarából, miután itt őket etették és itatták, Deésre vittek, itt az Európa nagyvendéglőben bezárták és őrizték mindaddig, mig őket a szavazásra fel kellett vezetni, a mikor is valamennyien gróf Teleky Domokosra szavaztak, holott ezek nélkül gróf Teleky Domokos, a ki 37 szótöbbséggel jelentetett ki megválasztott képviselőnek, az általános. többséget el nem nyerte; bizomáték ezekre a megnevezett 44 választó, a kiknek kihallgatását kérik. Gróf Teleky Domokos igazolt meghatalmazottja által az ügynek nyilvános és szóbeli tárgyalásán megjelenvén, mindenekelőtt 2-/. alatt becsatolta a kisebbségben maradt ellenjelölt, vagyis báró Dániel Tibor születésére vonatkozó anyakönyvi kivonatot, a mely szerint a nevezett ellenjelölt életének 24-ik évét még be nem töltötte és ez alapon azt vitatta, hogy a nevezett ellenjelölt az 1874 : XXXIII. t.-cz. 13. §. szerint megválasztható sem volt volna, különösen a kérvényezők részéről felhozott ésfenn ismertetett érvénytelenitési tényre pedig a következőket adta elő : Általánosságban tagadta annak a ténynek valóságát, és a kérvényezők kérvényükben nem nevezték meg azokat a választókat, a kik szavazatuk tekintetében szerintük befolyásolva voltak; a kérvényhez csatoltak kérvényezők L. alatt egy magánnyilatkozatot, hogy azonban ennek tartalma valótlan, arra nézve 10. •/• alatt ellennyilatkozatot csatol be ; a kérvényezők kérvényükben nem jelölték meg a tényeket és most sem csatoltak kérdőpontokat, a mikre a megnevezett 44 választó kihallgatandó volna. A kérvényezők azt hozták fel, hogy az etetés és itatás gróf Teleky Domokos jelenlétében történt, ámde ez a kifejezés nem határozza meg azt, hogy abban gróf Teleky Domokos részes volt volna ; azok a választók a választás napján hajnalban, a mikor szavazás végett Deésre utaztak, útközben betértek Kozárvárra gróf Teleky Domokos lakásának udvarába, itt gróf Teleky Domokosnál tiszteletüket tették és nekik ott gróf Teleky Domokos egy kis cognacot, illetve pálinkát és kalácsot adatott; ez azonban nem érvénytelenségi ok, mert vendégszeretetből történt, a mit a törvény az etetés és itatás fogalma alól kivesz és mert kérvényezők nem is állitották, hogy ez azért történt volna, hogy azok a választók gróf Teleky Domokosra szavaz-