Magyar döntvénytár, 4. kötet (1905)

144 A polgári törvénykezési rendtartás. 85. Ezzel ellenkező : l) 496. Ha a felperes keresetét számla alapján ugyan, de nem saját lakásának és nem is a könyvvitel helyének bírósága előtt tette folyamatba, a perrendtartás 38. §-a nem alkalmazható. Szemben azzal, hogy a budapesti járásbíróságok kerületek szerint felosztvák és mindegyiknek hatósági és illetőségi köre és területe küiönkülön van meghatározva, felperes a Budapesten székelő járásbíróságok közül nem választhat tetszése szerint. Indokolás: Az eljáró bíróság illetékességét, a per érdemére vonatkozó eljárásnak és cselekményeinek megsemmisítésével, leszállítja ; mert felperes jelen személyes keresetét számla alapján ugyan, de saját előadása szerint is, nem saját lakásának és nem is a könyvvitel helyének bírósága előtt tette folyamatba, az 1868 : LIV. t.-cz. 35. §-a tehát jelen esetben nem alkalmazható és ugyanazért e könyvvitel helye, mint a teljesítés helye szerint az eljáró bíróság illetékessége meg nem állapitható ; mert a hivatkozott szakasznak kivételes illetőségi szabályai alkalmazhatók nem lévén, külön kikötés hiányában, a rendes személyes illetékességet szabályozó 1868 : LIV- t.-cz. 30. §-a nyerhet csak alkalmazást, ennek értelmében pedig a birói illetőséget rendszerint alperesnek lakhelye vagy állandó lakása szabályozza ; alperes, azonban felperes előadása szerint is, nem az eljáró járásbíróság területén lakik és ennélfogva a birói illetékesség alperes lakhelyéhez képest sem állapitható meg és mert szemben azzal, hogy a fővárosi járásbíróságok kerületek szerint felosztvák és mindegyiknek hatósági és illetőségi köre és területe külön-külön van meghatározva, az az érvelés, mintha felperes a Budapesten székelő járásbíróságok közül bármelyiket tetszése szerint választhatná, tekintetbe nem jöhet. (Budapesti ítélőtábla 1891 július 1-én 61172/1890. sz. a.) 497. Az a körülmény, hogy a kereset alapjául vett számlában a hitelben kiszolgáltatott áruk részletesen felsorolva nincsenek, az illetőség kérdésénél tekintetbe nem jöhet. Indokolás: A perrendtartás 35. §-ának 2. bekezdése szerint könyvkivonati és számlakövetelések egy és fél év alatt és ha a könyv- vagy ]) Helyes ez utóbbi határozat, a mint ez a 30. §. 435 és 436. sz. határozatoknál Idemeltetett, habár az ott tárgyalt esetekben az alperes budapesti lakásáról, itt pedig a felperes kereskedő telepéről van szó. Ezekből következik, nogy a budapesti kereskedő könyvkivonati követelésére nézve'kizárólag az a budapesti járásbiróság illetékes, a melynek területén könyveit vezeti és nem bármely budapesti járásbiróság. Az uj perrendtartás 48. §. erre az esetre is terjed ki, kapcsolatban a bejegyzett kereskedők könyvkivonat alapján inditott kereseteiről szóló 32. §. rendelkezésével. Egyébiránt az uj perrendtartás 32. §-ának ama rendelkezése is már most vehető figyelembe, mely szerint nem általánosságban a könyvi tel helye, hanem az a hely irányadó, a hol az ügylet megkötésekor a könyvet vezették, a mely módosítással az lg. B. indokolása szerint elejét kivánja vermi annak, hogy az adóst, a ki arra számit, hogy hitelezőjének az ügylet kötésekor fennálló telephelye fogja megállapítani az illetékességet, a hitelező elköltözése következtében esetleg távoleső ujabb telephelyén perelhesse. Az ellenkező felfogás követése oda vezetne, hogy a bíróságok területi elkülönítése és az ezzel czélzott munkamegosztás illuzoriussá tétetnék és ha majd a budapesti járásbíróságok összesítve lesznek egy épületben, nem tűrhető, hogy felperes az ott elhelyezett járásbíróságok vagyis az ott alkalmazott bírák közt választhasson.