Magyar döntvénytár, 4. kötet (1905)

A polgári törvénykezési rendtartás. 8. §. 101 A lépések, melyeket Sch. János és K. Mihály ez ügyben kisebb polgári eljárás utján, majd közigazgatási uton tettek, nem vezettek, eredményre, a kir. járásbiróság a szóban forgó követelések érvényesítését a közigazgatási hatóság elé, a közigazgatási hatóság pedig a biróság elé utalta. Minthogy figyelemmel az 1880. évi 314$. I. M. E. szám alatt közölt pénzügyrninisteri utasitásra (R. T. 1268. 1.). melyet az 1880. évi 2364. I. M. É. számú (R- T. 568. 1.) utasítás helyébe lépett 1893. évi 356. I. M. számú (R. T. 160. 1.) eljárási utasitás érintetlenül hagyott, a tagositási költségjárulékok a kötelezett felektől a közadók módjára csak a birtokrendezési alap javára hajthatók be, nem pedig harmadik személyek javára is ; * minthogy továbbá Sch. János és K. Mihály szépnyiri lakosoknak a mások helyett telj esitett fizetés jogczimére alapított kérdéses követelése magánjogi természettel bir s ezen mitsern változtat az a körülmény, hogy a kifizetett költség tagositási ügyben merült fel s a czél, melynek elérése végett Sch. János és K. Mihály mások helyett állításuk szerint fizetést teljesítettek, a tagositási eljárásnak megszüntetése volt; minthogy végül az általános magánjogi szabályok szerint megítélendő követelések érvényesítése bírói útra tartozik : ennélfogva a jelen ügvekben a birói hatáskört kellett megállapítani. (1894 márczius 11-én 6335 Í891. I. M. sz. a.) 286. Ha a hatósági körállatorvos nem hatósági kirendelés, hanem a vásártartásra jogosult fél megbízása alapján jár el a vásár alkalmával, nem hatósági működési, hanem magánállatorvosi gyakorlatot teljesít, mihez képest az ennek alapjául szolgáló megbízás a felek között magánjogi viszonyt létesítvén, az ebből származó követelés megbirálása birói útra tartozik. A kir. ministerium: Sz. Károly csákigorbói körállatorvos a csákigorbói járás főszolgabírójához 1901. évi márczius hó 22-én beadott panaszában azt adta elő, hogy L. Simon vajdaházi lakos, mint vásár jog-tulajdonos, az 1901. évi márczius hó 20-án és 21-én tartott vajdaházi vásáron teljesített állatorvosi működése után járó 28 korona diját nem fizette ki ; kérte a panaszoknak ebben az összegben marasztalását. Hatásköri összeütközés esete merülvén fel, az eljárásra nézve a birói hatáskört kellett megállapítani. Az 1888 : VII. t.-cz. 11. §-a és a földmivelés-, ipar- és kereskedelemügyi m. kir. minister részéről az állategészségügy rendezéséről szóló 1888. évi VII. t.-cz. végrehajtása tárgyában 1888. évi október hó 15-én 40000. sz. a. kibocsátott rendelet 33. §-a szerint az állatorvosokról a vásárjog tulajdonosa, illetve bérlője tartozik gondoskodni és a törvény 130. §-ának /) pontja, valamint az idézett rendelet 33. §-a szerint hatósági kirendelésnek illetőleg hatósági orvos közreműködésének csak akkor van helye, ha a vásártartásra jogosultak másként nem rendelkeznek. Következik ebből az, hogy ha a hatósági körállatorvos nem a hatóság kirendelése következtében, hanem a fél megbizása alapján jár el, nem hatósági működést, hanem magán állatorvosi gyakorlatot teljesít és az