Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

72 A végrehajtási eljárás. 61. §. Ellenkező : 237. A házmester pénz is lefoglalható, a 61. §. korlátai között. Budapesti tábla: Az elsőbiróság végzését helybenhagyja. Indokok: Az első bíróság végzését helyben kellett hagyni felhozott indokainál fogva és még azért, mert annak következtében, hogy a lefoglalt úgynevezett házmesterpénzt a rendelkezésre álló adatok szerint az egyes lakók bérleti szerződésükből folyólag mintegy reájuk áthárított illetmény gyanánt kötelesek fizetni a végrehajtást szenvedő S. A. -nak, mint a háztulajdonos alkalmazottjának, a kérdéses járandóságot az 1881 : LX. t.-cz. 79. §-a alá vonható közönséges követelésnek nem lehetett tekinteni, továbbá mert a törvényben nem foglaltatik arra rendelkezés, hogy a fennforgóhoz hasonló szolgálati viszonyban a járandóság egészben végrehajtás alá vonható volna s azok a méltányossági és czélszerüségi okok ezúttal is fennforognak, melyek a törvényhozást az 1881 : LX. t.-cz. 61. és 62. §§-ban foglalt korlátozások felállítására vezették, hogy tudniillik a mennyiben a szolgálattal még csak a jövőben kiérdemlendő járandóságnak egészben való lefoglalása megengedtetnék, ez az alkalmazott elbocsátását eredményezhetné, a nélkül hogy végrehajtató kielégítést nyerne. (1902 április 23-án 1902 P. 2022. sz. a.) 238. Az a körülmény, hogy a 61. §-ban emiitett egyén perrel hajtja be a neki járó fizetést, a fizetés jogi természetén mitsem változtat s igy a hitelező arra nem mint egyszerű követelésre, hanem mint fizetésre csakis a 61. §. korlátain belül vezethet végrehajtást, s le nem foglalhatja a fizetés behajtása körül végrehajtást szenvedett részére megítélt perköltséget. Kir. járásbíróság: Az előterjesztésnek hely adatik. Az előterjesztésnek helyt kellett adni s a kibocsátott rendelvényt a végrehajtási törvény 61. §-a értelmében módositani kellett, mert végrehajtást szenvedőnek, mint magánalkalmazásban volt egyénnek, fizetése, a hivatkozott törvényczikk 61. §-ának korlátain belül foglalható csak le, s az a körülmény, hogy végrehajtást szenvedő fizetésbeli követelését perrel volt kénytelen érvényesíteni, a követelés természetén nem változtat. A végrehajtást szenvedőnek járó perköltség-követelését is fel kellett a per alól oldani, mert ezen követelés, mint a végrehajtást szenvedőnek fizetése behajtása végett perlésre fordított szükséges kiadás a hivatkozott törvényhely értelmében szintén mentesitendő a foglalás alól, miután ellenesetben a 61. §. korlátozása, ha t. i. a megitélt perköltséget végrehajtást szenvedő ügyvédjének kifizetni kénytelen, érvényesithető nem volna. Budapesti tábla: Helybenhagyja indokainál fogva. (1740. P. 1902. 1902 június 6-án.) 239. Nemcsak a törvényes, de a törvénytelen gyermek tartásdija fejében is a 61. §-ban felsorolt egyének egész járandósága, tekintet nélkül a 61. és 62. §-ok korlátoló rendelkezéseire, végrehajtás alá vonható. Budapesti tábla : A kir. Ítélőtábla az első biróság neheztelt végzését helybenhagyja ; mert mig az 1881 : LX. t.-cz. 58. §-a az 54. §-ban emiitett személyek ellen az 54. és 55. §§-ok rendeletei alól való kivételt az adós fele-