Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

56 A végrehajtási eljárás. 48. Budapesti tábla: Indokok : A V.-körut .. sz. alatt jelenleg A. S. és fiai név alatt folytatott üzletnek rövididővel a végrehajtás foganatosítása előtt a végrehajtást szenvedő volt (az előterjesztéssel élő czég előadása szerint is) a kizárólagos tulajdonosa s az előterjesztő czég előadása szerint a végrehajtást szenvedő a czégnek beltagja. Nem vitás, hogy az üzletet, ugy mint azelőtt, egyedül ő vezeti, abban egyedül ő árusít. Ezekből a tényekből nyilvánvaló, hogy a végrehajtást szenvedőnek az üzletben lévő árukra való gyakorolt birlalása a vitatott üzletátruházás után sem változott, a minél fogva pedig az 1881 : LX. t.-cz. 48. §-a alapján ezen ingók az ő tartozásai fej ében lefoglalhatok. (1901 deczember 4-én P. 8659/1901. sz. a.) 195. Az alapfoglalás a végrehajtást szenvedő tulajdonjogát felülfoglalás esetén valószinüsiti. Budapesti tábla: A becsatolt végrehajtási iratokból kitűnik, hogy a felülfoglalás alkalmával csakis amaz ingók foglaltattak felül, a melyek végrehajtást szenvedő ellen már előzőleg alapvégrehajtásilag lefoglaltattak, e szerint végrehajtó nem követett el szabálytalanságot, midőn végrehajtást szenvedő nejének abbeli tiltakozása ellenére is, hogy a felülfoglalás azért nem fonagatositható, mert férje már nem lakik vele közös háztartásban, a felülfoglalást a végrehajtást szenvedő ellenében már lefoglalt tárgyakon foganatosította; mert a kiküldött az 1881 : LX. t.-cz. 48. §-a értelmében a birlaló ellenzése esetében is tartozik a végrehajtást foganatosítani, ha a végrehajtató által előterjesztett bizonyitékokból valószinü, hogy a lefoglalandó ingóságok a végrehajtást szenvedő tulajdonát képezik ; eme valószinüség pedig a jelen esetben épen a végrehajtást szenvedő ellen foganatositott alapfoglalás következtében fennforog. Az a kérdés pedig, hogy az ingó kinek a tulajdona, igényper tárgyát képezi. (5885/1899. L. hasonló Budapesti tábla 6519/1902. sz. a'.) 196. Az 1881: XL. t.-cz. 48. §-ában emiitett vaíószinüsitésnek már a foglalási eljárás alkalmával kell történnie, annálfogva az előterjesztésben hivatkozott további bizonyitékokra való tekintet nélkül az előterjesztés elutasítandó volt. (Budapesti tábla 1903. szeptember 16-án 8219 P. 1903.) 197. Az iparigazolvány és italmérési engedély nem vehető figyelembe a végrehajtást szenvedő birlalásával szemben. Tényállás; (A végrehajtást szenvedett az üzlet birlalatában találtatott.) , Budapesti tábla :.. . Az a körülmény, hogy annak a kávémérési üzletnek iparengedélye, a hol a végrehajtás foganatosíttatott, az előterjesztéssel élő nő nevére van kiállítva és hogy ugy azt a helyiséget, mint a lakást is ugyanő bérelte ki, a mint egyrészről a végrehajtás foganatosításának akadályául nem szolgálhat, ugy másrészről egymagában véve az előterjesztéssel élő tulajdonjogát sem bizonyítja; de különben is a tulajdoni igény nem előterjesztés, hanem igényper utján érvényesítendő. (4503. P. 1902. 1902 június 11.)