Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

26 A végrehajtási eljárás. 27. §. Tényállás ; Fizetési meghagyás folytán a budapesti VII. kerületi kir. járásbíróság 39 kor. 20 fillér s járulékai erejéig rendelte el a végrehajtást, melyet az V. kerületi kir. járásbiróság foganatositott. E biróság 1901. V. III. 1131/4. számú végzéssel az ügyvédi közbenjárási dijat nem a végrehajtást szenvedett terhére, hanem a foglaltató ellen állapitotta meg, mert végrehajtató a végrehajtást a községi elöljáróság által is foganatosíthatta volna. Budapesti tábla: A kir. tábla az elsőbirósági végzést részben megváltoztatja s a végrehajtás foganatosítása körül felmerült költségek közül a készkiadásokat a végrehajtást szenvedő ellen megállapítja, egyebekben pedig az első biróság végzését helybenhagyja ; mert a felperesi követelés összegénél fogva a községi biróság elé tartoznék ; az 1893 : XIX. t.-cz. 22. §-a által felhívott 1877 : XXII. t.-cz. 85. §-a szerint pedig a községi biróság elé utalt ügyekben az alperes irányában csak a készkiadás felszámításának van helye ; és mert a bírósági végrehajtó részére fizetendő összeg, csekélységénél fogva, az ügyvéd által is fedezhető abból az előlegből, melyet ő a megbízójától az 1874 : XXXIV. t.-cz. 54. §-a szerint követelhet. (5648. P. 1901. szeptember 12-én.) 89. Negyven koronán aluli ügyben közbenjárási díj meg nem állapitható. Kir. járásbiróság: A foglalásról szóló jegyzőkönyv tudomásul vétetett. A felszámított közbenjárási dij azonban azért nem állapíttatott meg, mert 40 koronán alóli ügyről lévén szó, felperes a végrehajtásnak a községi biróság (elöljáróság) utján leendő folytatását kérelmezhette volna és mert 40 koronán alóli ügyekben ügyvédi dijak egyáltalán meg sem állapithatók. (1902 november 5. 1902. V. XVI. 1867/2.) Ezzel szemben azonban a 40 koronán aluli összeg végrehajtásánál is jár dij: *) 1. 90. Ha a kielégítési végrehajtást a törvényszék mint telekkönyvi hatóság rendelte el. Budapesti tábla : A kielégítési végrehajtást a kir. törvényszék mint telekkönyvi hatóság rendelvén el, ezzel szemben semmi alapja sincs felfolyamodó abbeli panaszának, hogy a végrehajtás a kisebb peres ügyekben követendő eljárás szabályai értelmében költség nélkül volt volna teljesítendő. (1903 deczember 1-én 9743 /1903 sz. a.) 2. • 91. Ha a végrehajtás nem a községi, hanem a kir. járásbíróságnál folyamatban volt perben felmerült, bár 40 koronán aluli perköltség behajtása végett rendeltetett el, mert az ily perben hozott ítélet rendelkezéseinek végrehajtására a kir. járásbiróság hivatott, J) L. a 97. sz. határozatot is.