Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

A végrehajtási eljárás. 225. §. 241 721. Az 1893 : XVIII. t.-cz. 210. §-ának utolsó bekezdése értelmében a kir. járásbíróságoknak a 126. §-a szerint nem felebbezhető ítéletei ellen használt felülvizsgálati kérelmének az ítélet végrehajtására halasztó hatálya nincs, az ily marasztaló Ítélet alapján tehát a pernyertes félnek kielégítéshez van joga. (Budapesti tábla 1903 szeptember 9-én P. 6691/1903. sz. a.) 722. Midőn a félnek kielégítési végrehajtáshoz van joga, biztosítási végrehajtást nem kérhet. (Budapesti tábla 1903 szeptember 9-én P. 6691/1903. sz. a.) 723. Házassági kötelék felbontását tárgyazó perekben érvényesített vagyonjogi követelésekre nézve hozott marasztaló Ítélet alapján biztosítási végrehajtás el nem rendelhető. Debreczeni tábla: Az 1881 : LX. t.-cz. 224. §-ában foglalt jogszabály szerint feltétlenül marasztaló elsőbirósági itéletj alapján, ha a végrehajtásra halasztó hatályú felebbezés adatik is be, biztositási végrehajtásnak csak készpénzkövetelés iránt inditott perben van helye és pedig a m. kir. Curiának 4. sz. döntvénye szerint csak abban az esetben, ha a pénzbeli követelés a keresetnek önálló főtárgyát képezi. Válóperekben azonban a kereset főtárgyát a házassági kötelék felbontása képezvén, a vagyonjogi követelés csak járulékos természettel bir, a mely fölött marasztaló Ítélet csakis abban az esetben hozható, ha a házassági kötelék felbontatott. Ilyen körülmények között pedig nyilvánvaló, hogy az emiitett járulékos természetű követelések felett hozott marasztaló Ítélet alapján biztositási végrehajtás elrendelésének helye nincsen és pedig akkor sem, ha az alperes viszontkeresetét kizárólag vagyonjogi igények iránt támasztotta : mert a per főtárgyának meghatározására, tekintet nélkül a viszontkeresetre, mindenkor a kereset tárgya az irányadó. (II. tanács megállapodása.) 225. §. Lejárt, de két évnél hosszabb időről hátralékban nem levő bérpénz vagy haszonbéri összeg erejéig a bérbeadó kérelmére a bérelt helyiségben levő ingóságokra s a haszonbérelt jószágon levő vagy ahhoz tartozó terményekre, gazdasági felszerela követelt és az ítéletben készpénzben meghatározott összegben kitett elvont haszon biztosítására a feltétlenül marasztaló elsőbirósági, vagy elutasító elsőbirósági ítéletet megváltoztató feltétlenül marasztaló másodbirósági ítélet alapján, az 1881 : LX. t.-cz. 224. §-a értelmében, biztositási végrehajtásnak helye van, ha alperes a végrehajtásra halasztó hatálylyal biró felebbezést, vagy ugyanily hatályú igazolási kérelmet adott be. II. Hasonló perben keletkezett és ily természetű ítélet alapján az érintett feltételek alatt abban az esetben, ha az elvont haszonra a biztositási végrehajtás elrendeltetett, az felperes kérésére, a perköltség erejéig is elrendelendő. III. Abban az esetben azonban, ha a per csak az ingatlan tulajdona s birtoka iránt, tehát nem pénzbeli követelés iránt is indíttatott és a biztosítás csak a perköltség iránt kéretik, a biztositási végrehajtás el nem rendelhető. A debreczeni kir. Ítélőtábla 5. számú polgári döntvénye. Ingatlan tulajdona vagy birtoka, s egyszersmind elvont haszon és a perköltség iránt is inditott perben hozott feltétlenül marasztaló elsőbirósági ítélet alapján, ha az alperes a végrehajtásra halasztó halálylyal biró felebbezést vagy ugyanilyen hatályú igazolási kérelmet adott be, a követelt és az ítéletben készpénzben meghatározott összegben kitett elvont haszon és ezzel együtt a perköltség erejéig az 1881 : LX. t.-cz. 224. §-a értelmében való biztositási végrehajtásnak helye nincs. Grecsák Magyar Döntvénytár. III. 16