Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

A végrehajtási eljárás. 79. §. 93 valamely harmadik személyivel szemben fennálló összes követelései jelentetnek ki lefoglaltaknak, az idézett törvényes határozmányok mellett helyt nem foghat. (1902 június 30-án 4946/1902. sz. a.) 288. Az alzálogjog bekebelezése nem a perbíróságnak a végrehajtást rendelő végzésben foglalt megkeresése, hanem csakis a végrehajtást foganatosító bíróság kiküldöttjének megkeresése alapján rendelhető el. Curia: A másodbiróság végzése helybenhagyatik indokainál fogva és azért, mert a végrehajtási törvény 79. §-ának a 123. és 129. §§-ban foglalt azzal a rendelkezéssel való összevetésből, hogy nyilvánkönyvileg biztositott követelés lefoglalása esetében minden további végrehajtási lépés megtétele nem a telekkönyvi hatóság, hanem a végrehajtást az ingóságokra foganatositó biróság hatáskörébe tartozik, kétségen kivül megállapitható az, hogy az ily követeléseknek lefoglalása is nem a végrehajtást elrendelő perbiróság, hanem a végrehajtást foganatositó biróság által eszközölhető, következésképen, mint azt a végrehajtási törvény 79. §-a kifejezetten elrendeli, az alzálogjog bekebelezése is nem a perbíróságnak a végrehajtást rendelő végzésben foglalt megkeresése, hanem csakis a végrehajtást foganatositó biróság kiküldöttjének megkeresése alapján rendelhető el. (1901 január 18-án 7376. sz. a.) 289. Azon körülmény, hogy a követelést egy harmadik személy lefoglalta, a hitelezőt nem akadályozhatja abban, hogy e követelését per utján érvényesítse; a behajtott összeg azonban birói letétbe helyezendő. (Budapesti tábla 579/1885. sz. a.) 290. Nincs akadálya annak, hogy az adós korlátlanul lefoglalható fizetésének nem egész összege, hanem annak egy bizonyos meghatározott része foglaltassék csak le. Tényállás; (Egy országgyűlési képviselő fizetésére vezetett végrehajtást egyik hitelezője, azonban a végrehajtást ugy kérte, hogy az országgyűlési képviselő fizetéséből negyedévenkint csak 100 korona vonassék le. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék a kérelemnek helyt nem ad, mert a kérelem a végrehajtási törvény rendelkezéseivel ellentétben áll.) Budapesti tábla: Megváltoztatja a törvényszék végzését és a végrehajtást a hitelező kérelme értelmében elrendeli. Indokok: Az országgyűlési képviselő fizetése korlátlanul lefoglalható ugyan, de a törvény nem korlátozza a végrehaj tatót abban, hogy követelésének kielégitése végett a végrehajtást az országgyűlési képviselő fizetésének csak egy részére vezethesse. Minthogy végrehajtató előterjesztett kérelme lényegileg arra irányul, hogy a végrehajtás a végrehajtást szenvedő országgyűlési képviselőnek ne egész fizetésére, hanem annak csak egy részére vezettessék : ennek a kérelemnek helyt kellett adni. (1902 október 30-án 3155. sz. a.)