Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 57 hiányzó bármely lényeges kelléket utólagosan is kitölteni, alperes pedig azt, hogy az utólagos kitöltés megállapodásellenesen történt, a jóhiszemünek tartandó felperes forgatmányos ellenében nem bizo nyitotta; alperesnek a felebbezésben is hangsúlyozott az az érvelése tehát, hogy kellékhiányos váltó nem is forgatható, szemben az idézett törvénytétel rendelkezésével, szintén alapnélküli. (Curia 1892 márczius 17-én 1057/1891. sz. a.) 177. A váltóbirtokos nincs jogosítva a kitöltött forgatmányban a forgatmányos nevének kitörlésével azt üres forgatmánynyá átalakítani. A kir. ítélőtábla: Felperesnek az alperesek részéről kifogásolt váltóbirtokosi minőségét a kereseti váltó tartalma nem igazolja. Mert D. M. rendelvényes a kereseti váltót forgatmányának jelenleg törölt tartalmából is világosan kivehetőleg: a Monor kerületi hitelbank részvénytársaságra forgatta s azáltal, hogy a forgatmány idézett tartalma utóbb töröltetett, a rendelvényes D. M. forgatói aláirása az üres forgatmány jogi hatályát, mely abban áll, hogy általa a váltó minden későbbi birtokosa igazolva van, még nem öltötte fel. Ugyanis a forgatmány szövegének törlésével a forgató hátirat üres forgatmánynyá nem tehető, mert bár a V. T. 36. és 55. §-ai váltótulajdonosnak megengedik ugyan, hogy a forgatmányokat és hátiratokat törölhesse, de e jogtól lényegesen eltérő az a művelet, hogy a váltóbirtokos csupán a forgatmánya szövegét törölve ki, a kitöltött forgatmányt üres forgatmánynyá változtatja át, a legitimálásra nem alkalmas. A m. kir. Curia : Indokaiból helybenhagyta. (1903 szeptember 1-én 1424/1902. sz. a.) 12. §. A forgató a váltó minden későbbi birtokosának az elfogadás kifizetésért váltójogilag felelős. Ha azonban a forgató forgatmányához ily megjegyzést: „szavatosság nélkül", „kötelezettség nélkül" vagy valamely hasonértelmü kikötést csatolt, a forgatmány alapján őt kötelezettség nem terheli. 178. A váltó hátára vezetett egyszerű aláírás, mely a megszakított lánczolat után fordul elő, forgatói aláirásnak nem lévén tekinthető, váltókötelezettséget nem szül. (Curia 1897 február 26-án 197/1896. sz. a.) Valamely részvénytársaság részéről az általa forgatott váltóknak egy bizonyos pénzintézetnél leendő leszámítolása végett benyújtására meghatalmazott által tényleg benyújtott s escomptirozott váltó alapján a meghatalmazó részvénytársaság váltójogilag el nem marasztalható, ha he nem bizonyittatik, hogy a czégjegyzésre jogositottnak forgatói aláirása valódi, mert a váltói kötelezettség megállapítására kizárólag és egyedül alkalmas valódi aláírás hiányát nem pótolhatja az, hogy a váltó az escomptirozás végett a bemutatásra meghatalmazott által lett felperesnél benyújtva. (Curia 1889 deezember 24-én 1454. sz. a.)