Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

40 Az idegen váltóról. 127. Habár alperes nem is tett kifogást a miatt, hogy a kibocsátói aláirás törölve van, ha felperes nem igazolja, hogy a törlés véletlenül történt, felperes az ily váltóból váltói jogokat nem származtathat. A kir. törvényszék: A keresethez A. a. csatolt okiraton látható H. S. kibocsátói aláirás törölve van. Azt, hogy a kibocsátói aláirás törlése véletlenül történt, felperes a per során nem is állította és igy ez a törlés a váltótörvény 6. §• értelmében szándékosnak, illetőleg a közölt kibocsátói aláirás nem létezőnek tekintendő. Minthogy pedig a kibocsátó név vagy czég aláirása a váltótörvény 3. §. 5. pontja értelmében a váltó lényeges kellékét képezi; minthogy továbbá okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, ugyancsak a váltótörvény 6. §. értelmében váltójogi kötelezettség nem származik; végül, minthogy abban az esetben, ha a kereset alapját képező okiratból a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, a váitókereset a váltóeljárás 4. §-a értelmében hivatalból visszautasítandó, felperes keresetét a sommás végzésnek hatályon kivül helyezése mellett hivatalból visszautasitani és felperest, mint a perre okot szolgáltatott a perrendtartás 251. §. alapján perköltség fizetésére is kötelezni kellett. A kir. Ítélőtábla: Alperes nem tett kifogást a miatt, hogy a kereseti váltón látható H. S. kibocsátói aláírás törölve van, ennélfogva azt szándékosan töröltnek nem tekintvén, a kereset az okból, hogy a kereseti váltón a kibocsátói aláirás mint lényeges váltói kellék hiányzik és igy váltóeljárásra nem tartozik, nem volt elutasítható, az elsőbiróság végzését tehát meg kellett változtatni és a per érdemleg elbírálását elrendelni. A m. kir. ('/iria : A másodbiróság végzésének megváltoztatásával az elsőbiróság végzése hagyatik helyben a benne foglalt indokoknál fogva és azért, mert kibocsátói aláirás hiányában a keresethez A. a. csatolt okirat jelen alakjában váltót nem képez. (1895 február 19-én 1840/1894. sz. a.)* 128. A jogellenesen széttépett váltó nem tekinthető megsemmisíttetnek ; a jogtalanul széttépett váltón hiányzó lényeges kellékeket a váltóbirtokos az összeragasztás után kitöltheti. A kir. ítélőtábla: A kihallgatott M. V. tanúnak az a ténye, hogy a nézete szerint alperestől jogtalanul elidegenített váltót széttépte, arra a vitás körülményre, hogy a kérdéses váltó az alperes birtokából valósággal elsikkasztatott, nem képezvén bizonyítékot, felperesnek, ki a váltó birtokával az abból származó összes jogokat megszerezte, kétségkívül jogában állott a beleegyezése és hozzájárulása nélkül elszakított váltót a még hiányzó lényeges kellékekkel ez eset után is ellátni. * Valamely lényeges kellék hiánya hivatalból lévén figyelembe veendő, a Curia állandó gyakorlata most ezen határozatban foglalt elvet követi.