Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 39 123. Intézvényezett saját váltónak a V. T. 5. §-a értelmében csak az a váltó tekinthető, melyben ki van fejezve, hogy a kibocsátó azt önmagára intézi; ellenben vélelmek és névhasonlatosságból vont következtetések alapján, jelesül a fenforgó esetben annak alapján, hogy az előlapon a szöveg alatt »Juda Káhánu névaláirás fordul elő és intézvényezettként is Juda Káhán van megjelölve, valamely okiratot intézvényezett saját váltónak minősíteni nem lehet, stb. (Curia 1896 október 16-án 882/1896. sz. a.) 6. §. Oly okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek (3. §.) valamelyike hiányzik, váltójogi kötelezettség nem származik. Az ily okiratra vezetett nyilatkozatok váltójogi hatálylyal nem birnak. A lényeges kellék hiányával egyenlőnek tekintendő, ha az a váltón szándékosan töröltetett ki. A megtörtént törlés az ellenkezőnek bebizonyításáig szándékosnak vélelmeztetik. 124. A vétlen elszakitást a felperes tartozik bizonyítani. A m. kir. Curia: Azzal szemben, hogy a kereseti váltón szemlélhető szakitások nem a váltónak összehajtásából és igy használásából, illetőleg a váltónak összehajtásából, illetőleg a váltó papíranyagának szétmálásából keletkeztek és azzal szemben, hogy felperes maga sem állítja, annál kevésbbé bizonyitja, hogy a szakitások véletlenségből történtek, a váltótörv. 6. § a alapján is azt kell következtetni, hogy a szakitások a váltó megsemmisitését czélzó szándékkal történtek, ennélfogva tehát felperesnek állott kötelességében bizonyítani alperesek tagadásával szemben azt, hogy a követelés alapját képező kereseti váltó az észlelhető széttépés daczára is megtartotta érvényét, vagy hogy a széttépés tévedésből, elvétésből és nem a kötelezettség érvényét megszüntető szándékkal történt, de felperes ezt bizonyitani meg sem kisérlette. (1897 május 26-án 1123/1896. sz. a.) 125. Ha a kereseti váltón nagyobbmérvü szakadás észlelhető, felperest terheli annak bizonyitása, hogy a szándékos megsemmisités látszatát magán hordó váltón alapuló követelése fennáll s a váltó nem szándékosan semmisittetett meg, hanem hogy az azon észlelhető hiányosság véletlenül származott. (Curia 1899 november 2-án 903/1899. sz. a.) 126. Valamely kelléknek törlése hivatalból figyelembe nem vehető. A m. kir. Curia: Ha egy váltón valamely lényeges kellék szándékosan töröltetett; a megtörtént törlés a V. T. 6- §-a szerint, az ellenkező bebizonyitásáig szándékosnak vélelmezendő ugyan, de a törvény eme rendelkezéséből nyilvánvaló, hogy valamely kelléknek vétlen törlése a per során bebizonyítható, önként következik tehát, hogy azon körülménynek elbirálása, ha vájjon a törlés szándékosan avagy véletlenül történt, a per érdemleges eldöntés tárgyát képezi, ehhez képest az eljárási hivatalból való megsemmisítésének helye nincs. (1888 május 2-án 310/1888. sz. a.)