Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

8 A váltóképesség. 15. A kelet nélküli forgatmánynyal kötelezett forgató azt állítván, hogy ő a váltókötelezettség vállalásakor még kiskorú volt, nem elég azt bizonyítani, hogy a váltó kiskorúsága idejében kelt, hanem azt kell igazolni, hogy a forgatmány idejében még kiskorú volt. (Curia 1897 február 3 án 1100/1896. sz. a.) 16. Ha alperes a váltóperben kiskorusági kifogással élt és ennek igazolására oly anyakönyvi kivonatot csatol, a melyben az alperes keresztneve másként van megjelölve, a felperes tagadásával szem ben az azonosságot alperes tartozván bizonyítani, erre az ezt tanusitó községi bizonyítvány nem alkalmas. (Curia 1892 deczember 0-án 1195/1891. sz. a.) 17. A nagykorúsítás jogi hatálya a váltóképesség tekintetében is a vonatkozó határozat keltével azonnal lép hatályba. A m. kir. Curia: A m.-b. Ítéletét megváltoztatni és az e.-b. ítéletét saját indokain felül még azért kellett helybenhagyni, mert valamint a valóságos teljeskoruság a törvény által e végre megszabott idő leteltével azonnal kezdetét veszi, ekként a korengedélynél fogva nyert teljeskoruság is az e részben jogérvényes határozatra hivatott bizottság határozatának keltével azonnal hatályba lép s ez okból a nagykorúsítás tényének joghatályossága kezdetére nézve a korengedély kézbesítésének ideje figyelembe nem jöhet. (1891 október 7-én 183/1891. sz. a.) . 18. Azon kifogás, hogy a váltóadós, bár még gondnokság alatt nem állott, a váltó aláírásakor elmebeteg volt, mint a szabad elhatározást gátló szerződési akadály, az erről tudomással nem biró jóhiszemű harmadik irányában is sikerrel- érvényesíthető, A kir. Ítélőtábla: Tekintve, hogy az az állított körülmény, hogy B. József már a kereseti váltó kiállítása idejében sem volt teljesen ép elméjű, felperes tagadásával szemben, kire nézve alperes nem bizonyítja, hogy arról tudomása is lett volna, figyelembe egyáltalán vehető és igy az erre nézve hivatkozott tanuk kihallgatása is helyesen mellőztetett, minthogy B. ekkor még gondnokság alá helyezve nem volt és igy mindaddig, mig a gondnokság alá helyezés említett oka az erre illetékes közhatóság által hivatalosan megállapítva és az, illetőleg a gondnokság alá való helyezés ténye kihirdetve nem lett. B. terhes szerződéseket — a másik szerződő fél rosszhiszeműségének esetét kivéve — a minek jelen esetben bizonyítása meg sem kiséreltetett, jogérvényesen köthetett : a kir. Ítélőtábla az elsőbiróság Ítéletét az itt és az abban felhozott egyéb indokoknál fogva helybenhagyja. A kir. Curia: A kir. Ítélőtáblának ítélete helybenhagyatik az abban az elsőbiróság it( étéből elfogadott indokoknál fogva és azért : mert a gondnokság ala helyezést megelőző elmebetegség, mint a szabad elhatározást gátló szerződési akadály a szerződés megkötésekor arról tudomással sem birt jóhiszemű személyek irányában is kifogás-