Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

A váltóképesség. 9 kép sikerrel érvényesíthető ugyan, a kifogást tevő gondnok azonban azt tartozott volna bizonyítani, hogy gondnokoltja az A. a. váltónak általa történt forgatása időpontjában szenvedett a szabad elhatározást kizáró elmezavarban, a gondnok által felhívott tanukhoz intézett kérdőpontok azonban ennek bizonyítására nem. alkalmasak, mivel alperes nem is állítja és a tanukhoz intézett kérdésekkel bizonyítani sem szándékozik, hogy a tanuk a kereseti váltónak B. József által lett forgatásánál jelen voltak és B. Józsefnek elmebeli állapotát azon időpontban is megfigyelték, maga az üres hátirat pedig kelettel ellátva nincs és igy a tanuknak csak általánosságban tehető vallomása arra nézve, hogy B. József a váltó továbbadásának időpontjában is beszámithatlan állapotban volt, bizonyítékul nem szolgálhatna. (1890, évi márezius 19 én 1352/1889. sz. a.) 19. Ha a 24. életévét betöltött idegennek kiskorúsága külföldi határozattal meghosszabbíttatott, ez a határozat azonban a magyar hivatalos lapban nem tétetett közzé, a kiskorúság meghosszabbítása a belföldön elvállalt váltókötelezettséget egyáltalában nem érintheti. A kir. ítélőtábla: Alperesnek a szenvedő váltóképesség hiányára alapított egyedüli kifogása nem alapos; mert az 1893. évi január 1-én kibocsátott kereseti váltók lejárata csak 1898. évi június 1-én következvén be, alperes, ki saját előadása szerint 1870. évi jan. hó 18-án született, lejáratkor 24-ik életévét már több mint 4 évvel túlhaladta, azt pedig felperes tagadásával szemben csak ellenvégiratában elkésetten állította és kivánta bizonyítani, hogy a kereseti váltókat 24 ik életévének betöltése előtt irta alá, minélfogva ebbeli előadásának és bizonyítékának figyelmen kivül hagyása mellett azt kell vélelmezni, hogy alperes érvényes kötelezettséget akart vállalni, hogy tehát a váltókat már 24-ik életévének betöltése után fogadta el s mert a váltótörvény 95. §-a második bekezdése szerint a saját hazája törvényei szerint váltóképességgel nem biró idegen a belföldön elvállalt váltói kötelezettségért felelős, ha őt a hazai váltótörvény szerint a váltóképesség megilleti, ebből pedig önként következik, hogy a 24 ik életévét betöltött idegennek belföldön elvállalt váltói kötelezettségét egyáltalában nem érintheti az, ha kiskorúságát külföldön meghosszabbították; tekintettel tehát arra, hogy a kereseti váltók Budapesten állíttattak ki és alperes azokon Budapest fizetési hely megállapításával vállalt váltói kötelezettséget s igy kétségtelen, hogy belföldön belföldre elvállalt váltói kötelezettségről van szó; alperes azon az alapon, hogy saját hazájában kiskorúságát még 1893. évi deczember 22-én bizonytalan időre meghosszabbították s ezt a határozatot csak 1901. évi február 10 én helyezték hatályon kivül, a kereseti váltókon a hazai váltótörvény szerint joghatályosan elvállalt váltói kötelezettségének érvényét sikerrel meg nem támadhatja, ezeknél fogva stb. A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete indokainál fogva és még azért hagyatik helyben, mert az a körülmény, hogy alperesnek