Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 151 mény, hogy az elsőrendű alperes, vagyis a váltóhitelező egyszersmind a váltóadósnak, a felperes részvénytársaságnak igazgatósági tagja és titkára volt, vagyis olyan személy, a ki a váltót a felperes részére maga is átvehette, — mely helyzet következtében az elsőrendű alperes nem mentesithető annak bizonyításától, hogy a váltó a fizetés ellenében a felperes társaság birtokába került. Ezért az elsőrendű alperes által ebben az irányban felajánlott — és egyszersmind a váló elévülése kérdésében is javaslatba hozott bizonyitás alkalmazhatása ezéljából mindkét alsóbiróság Ítéletét az 1868 : LIV. t.-cz. 108. szakasza értelmében feloldani kellett. (1902 november 19 én 725/1902. sz. a.) 421. A váltóhitelező nincsen kötelezve arra, hogy a kifizetett váltót az adósnak elküldje, mert a váltótörvény 39. § a szerint ő csak is annak kiadására lévén kötelezve, ha ezt az adós a fizetés alkalmával nem kéri, ő nem tartozik gondoskodni arról, hogy a fizetés után (postán) a váltó az adósnak kezébe jusson. (Curia 659/1892. sz. a. 1892 április 11-én, azonos 1970/1891. sz. a.) 422. Az a körülmény, hogy a váltó nincsen a váltóhitelező birtokában, nem zárja ki azt, hogy ő annak kiadására köteleztessék, mert a hitelező gondoskodni tartozik arról, hogy a kielégitett váltó az adós birtokába visszakerüljön. (Curia 1892 ápr. 5 én 879/1891. sz. a.) 423. A váltólevél puszta átadása mellett történt fizetés a V. T. 39- § a értelmében a váltókötelezettek helyett és azok nevében teljesített fizetés tekintete alá esik. (Curia 1882 február 12-én 612/1882. sz. a.) 424. A váltóra vezetett nyugta tartalma akkor is bizonyít a váltóbirtokos ellen, ha nem sajátkezüleg vezette a váltóra. A kir. ítélőtábla: Minthogy azonban a kereseti váltó hátára 50 írtnak törlesztése reá vezetve van s a V. T. 39. § ának intézkedése nem kivánja meg azt, hogy a részletfizetést a váltóhitelező sajátkezüleg nyugtatványozza, alperesnek abbeli kifogásuknak, hogy a váltóösszegből a váltóra vezetett nyilatkozat tartalmának megfelelően 50 frt törlesztve lett, helyt adni kellett, mert ama körülmény, hogy a részletfizetést tanusitó nyilatkozattal ellátott váltó felperes birtokában van, vélelmet állit fel a nyilatkozatban foglalt fizetés megtörténte iránt s ezzel szemben felperesek abbeli állítását, hogy ama nyilatkozatot Gy. J. alperes fizetés teljesítése nélkül és felperesnek tudomásán kívül akkor irta a váltóra, a midőn azt megtekintés czéljából felperestől elkérte, bebizonyítani tartozott volna, erre nézve azonban bizonyíték elő nem terjesztetett. A m. kir. Curia: Helybenhagyja, mert felperes a vitatott fizetés után kelt hátirattal jutván a váltó birtokába, ezen hátiratnál fogva