Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

A váltóképesség. 5 nos azon szabály alól, hogy a nem. teljeskoruak nem bírnak szenvedő váltóképességgel, csak azok vétetnek ki, a kik önállóan ipart űznek stb. A kir. ítélőtábla : indokai alapján helybenhagyta s azért, mert alperes azáltal, hogy miniszteri fogalmazóvá neveztetett ki, még önjoguvá nem lett és mert felperes nem bizonyítván azt, hogy a gyámhatóság jóváhagyásával alperesnek vagyonát atyja szabad rendelkezésére átadta, vagy hogy ugyanaz alperesnek önálló háztartásalapításába beleegyezett volna, azt, hogy alperes a váltóra vezetett nyilatkozat kelte idejében szenvedő váltóképességgel birt, az 1877. évi XX. t.-cz. 7. §-a értelmében sem lehetett megállapítani. A m. kir. Curia indokaiból helybenhagyta. (1898 április hó 19 én 208/1898. sz. a.) 9. Az elfogadónak arra alapított kifogása, hogy a kereseti váltót meghosszabbított kiskorúsága alatt irta alá, harmadik jóhiszemű váltóbirtokos ellenében is sikeresen érvényesíthető, ha bizonyittatik, hogy a meghosszabbítás kellőkép kihirdettetett és hogy a váltó a kiskorúság alatt adatott forgalomba. A váltóban foglalt kiállítás ideje csak addig tartandó valónak, a mig ennek ellenkezője nem bizonyittatik, a miből folyóan a kitöltetlenül átadott és későbbi kelettel kitöltött váltó ellenében is bizonyítható, hogy valóban kiskorúsága alatt állíttatott ki; azt, hogy a váltó később, tehát a nagykorúság elérte után adatott forgalomba, ezzel szemben a felperesként fellépő váltóbirtokos tartozik bizonyítani. (Curia 1896 deczember 29-én 1707/1895. sz. a.) 10. A meghosszabbított kiskorúságnak birói határozattal történt megszüntetése előtt az, a kinek kiskorúsága meghosszabbíttatott, teljeskorunak nem tekinthető, a miből önként következik, hogy reá nézve a váltótörvény 1. §-a 2-ik bekezdése alkalmazást nem nyerhet. A kir. törvényszék: Alperes gyámja A. alatt csatolt hirdetménynyel igazolta, hogy alperes kiskorúsága a b.-gy.-i kir. törvényszéknek 1880 április 28-án 2936. sz. a. kelt Ítéletével meghosszabbíttatott s ez kihirdettetett. Ezzel szemben felperes azt vitatta, hogy alperes, mint a gőzmalom tulajdonosa a váltó aláírásakor önállóan ipart űzött és ennélfogva a váltótörvény 1. § ának 2 ik bekezdése alapján szenvedő váltóképességgel birt. E körülményt alperes tagadásával szemben a 8681/18.94. sz. váltóper iratainál feltalálható okirattal kívánta bizonyítani. Minthogy a jelen perhez csatolt 8681/94. számú per iratai között oly okirat, a mely azt igazolná, hogy alperes gyámhatósági jóváhagyás mellett önálló ipar üzésére jogosított volt, nem található és felperes e körülményt mással sem igazolta, felperest keresetével elutasítani kellett. A kir. Ítélőtábla: A kir. ítélőtábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja a benne foglalt egyéb indokok alapján és azért, mert a fel-