Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

142 Az idegen váltóról. tőle, ki a váltónak rendelvényese, hanem nem rendelvényes G. Teréztől származó, felperes váltó birtokosi minőségének a V. T. 36. §-ának megfelelő igazolására nem alkalmas, alaptalan; mert G. Teréz a váltónak rendelvényese nem lévén, a váltó hátán látható névirása csak alakilag jelentkezik forgatmányul, de az a váltó G. Terézt meg sem illetett tulajdonának átruházására alkalmas és erre irányuló forgatói aláirásnak és illetve forgatmánynak nem minősithető és mint ilyen semmi nemű váltójogi hatálylyal nem bir s a váltón jelentkező egyéb személyeknek sem jogaira, sem kötelezettségeire befolyással nincs. Ezekhez képest pedig G. Teréz névirása váltójogi tekintetben mi jelentőséggel sem birván s nem létezőnek lévén veendő, a váltón megnevezett rendelvényes negyedrendű alperesnek első forgatmánynak tekintendő forgatmánya által felperesnek váltóbirtokosi minősége a V. T. 36. §-a követelményeinek megfelelően igazolva van. A m. kir. Curia : Helybenhagyja. (1897 június 30-án 475/1897. sz. a.) 395. A kibocsátónak a váltó hátán látható névaláírása, a mennyiben a váltó szövegében foglalt rendelvényezési nyilatkozattal mi összefüggésben sem áll, tulajdonképeni hátiratot nem képez, sőt, mint váltójogi hatályossággal egyáltalán nem biró feljegyzés arra sem alkalmas, hogy a rendelvényezés és a rendelvényesnek a váltó hátán előforduló forgatmánya között a további érvényes forgatmányozást megakadályozó hézagot idézzen elő, mely csak az esetben léteznék, ha a rendelvényes hátiratát harmadik, a kibocsátótól különböző személy hátirata előzné meg. (Curia 1885 május 6-án 315/1885. sz. a.) 396. Hézag esetében a hézag utáni forgatmányos a hézag utáni forgató ellen sem bir visszkereseti joggal. A kir. Ítélőtábla: Az oly forgatmány, a mely a váltó szövegében foglalt rendelvényezési nyilatkozattal kapcsolatban nincs, váltókötelezettséget nem állapit meg, és ennélfogva a rendelvényes hátiratának hiányából felmerült hézag utáni forgatmányos a hézag utáni forgató ellen sem bir visszkereseti joggal; és mert az a felperes által vitatott körülmény, hogy A. I. a váltó hátára forgatói minőségben tett névaláírásával váltókötelezettséget akart vállalni, tekintettel arra, hogy a váltókötelezettséget csak a váltótörvény szabályai szerint tett és a váltóra vezetett váltónyilatkozat állapithat meg; ilyennek pedig az A. I. által heperesitett váltók hátára tett névaláirás, az a között és a rendelvényesi nyilatkozat közötti kapcsolat hiánya miatt nem tekinthető, még igazoltatása esetén sem birhatna befolyással. A m. kir. Curia : Helybenhagyja (1897 január 30-án 335. sz. a.) 397. Az által, hogy a biróság a forgatmányos kereseti jogát megállapította, jogszerüleg el van döntve az is, hogy a forgatmányos váltóbirtokosi minőségét igazoló első hátirat alakilag a ren-