Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 111 A váltó bemutatása s annak igazolása, hogy a visszkereső azoknak, kik utánna következnek, biztosítást adott, nem szükséges. 27. §. Az adott biztosíték nemcsak a visszkeresönek, hanem azoknak is, kik a biztosítékot nyújtó fél után következnek, fedezetül szolgál, ha ök a biztosítást nyújtó ellen biztosítási visszkeresetet indítanak. Ezek nagyobb biztosítékot csak az esetben követelhetnek, ha az adott biztosítás módja vagy mennyisége ellen alapos kifogást tehetnek. 28. §. A biztosíték visszaadandó : 1. ha a váltó utólagosan teljesen elfogadtatik; 2. ha az előző ellen, ki a biztosítást adta, a váltó lejártától számítva egy év alatt fizetési visszkereset nem indíttatik: 3. ha a váltó kifizettetik, vagy ha a biztosítást adónak váltójogi kötelezettsége megszűnik. 308. Az elfogadás teljes megtagadásának tekintendő az elfogadás megszorítása is és ily esetben biztosíték követelhető. ^4 m. kir. Cwria : A kir. Ítélőtábla Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben annak indokaiból és azért, mert a váltótörvénynek a kir. Ítélőtábla által felhívott 22. §-ában foglalt az a rendelkezés, hogy a váltó összegének kivételével minden más megszorítás az elfogadás teljes megtagadásának tekintendő, ugy értelmezendő, hogy a váltóbirtokos a váltót el nem fogadottnak tekintheti és ennek folytán a körülményekhez képest őt megillető jogait érvényesítheti (V- T. 25. §.); de az elfogadó ily esetben is nyilatkozatának tartalma szerint váltójogilag felelős, mint ezt ugyanaz a szakasz világosan kimondja, alperesnek váltójogi felelőssége pedig a V. T. 105. §-ában meghatározva lévén, annak értelmében őt személyes felelősség terheli. (1890 márczius 4-én 1160/889. sz. a.) 309. Kezes ellen biztosítási visszkeresetnek nincs helye, mert biztosítást a váltóbirtokos csupán a kibocsátótól s a forgatóktól követelhet; és mert a kezesség jogi természeténél fogva a kezes csakis a követelésnek kifizetéseért lévén felelős, biztosítás adására nem kötelezhető. (Curia 472/1890. sz. a.) 310. Az, hogy a váltó ki által fogadtatott el, a forgatóra nézve közömbös, és a V. T. 17. §-a szerint felveendő óvás csupán a V. T. 25. §-a alapján indítható visszkereset szempontjából bir jelentőséggel. (Curia 1894 márczius 20-án 12/1894. sz. a.) 2. Biztonság hiánya miatt az elfogadónál. 29. §. Ha a váltó egészben vagy részben elfogadtatott, biztonság hiánya miatt visszkeresetnek csak akkor van helye : 1. ha az elfogadó csőd alá* jutott; 2. ha az elfogadó ellen a váltó elfogadása, illetve kiállítása után valamely pénzbeli tartozás miatt a végrehajtás siker nélkül megkísértetett. Ezek esetekben a váltóbirtokos és minden forgató, ha óvással igazolja, hogy az elfogadótól biztosítást nem nyert s hogy az elfogadás a váltón kijelölt szükségbeli utalványozottak által nem teljesíttetett, ugy az előzőktől, mint magától az elfogadótól biztosítást követelhet. A biztosítás módjára és hatályára nézve a 25. §. 2. pontja és a 27. §. megfelelően alkalmazandó.