Magyar döntvénytár, 1. kötet (1904)

A Curiának 1896 : XXXIII. t.-cz. 441—442. §-ai alapján hozott határozatai. 491 kifejtettek alapján lett volna joga ítéletet hozni, mert mind az öt ügyben a ténymegállapítások s az ügy érdeme képezte a felebbezés és a felülvizsgálat anyagát. Már pedig felebbviteli tárgyalásnak megtartását a B. P. 550. §-ának utolsó bekezdése rendeli mindazon ügyekre nézve, a melyekben a járásbiróság ténybeli megállapításai vagy ez Ítéletnek a megelőző (negyedik) bekezdésben nem érintett intézkedései vannak megtámadva. Az a kivételes intézkedés pedig, a mely szerint a törvényszék, mint másodfokú biróság, tárgyalás mellőzésével tanácsülésben hozhat Ítéletet, csakis az 550. §• 4. bekezdésében felsorolt kérdésekre vonatkozik és ezekre is csak azokban az esetekben, ha azokra nézve a törvényszéknek oly kétsége, mi csak tárgyalás utján lenne eloszlatható, nincsen. A mennyiben pedig a brassói kir. törvényszék mégis mind az öt ügyben tárgyalás nélkül, tehát törvényellenesen, tanácsülésben hozta meg Ítéletét: a kir. koronaügyésznek perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénynek a brassói kir. törvényszék részéről öt izben elkövetett megsértését a B. P. 442. § a értelmében a felekre nézve hatálylyal nem bíró módon kimondani kellett. Budapesten, 1901. évi szeptember hó 17-én. 24. szám. Sérti a törvényt s jelesül a K. B. T. K. 22. §-ának rendelkezését az oly járásbirósági ítélet, a melylyel a vádlottak a kiszabott 20—20 korona pénzbüntetés behajthatlanság esetére 2—2 napi elzárásbüntetésre Ítéltetnek. (55721901. B. sz.) A kir. koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a théti kir. járásbiróság fent idézett keletű és számú Ítéletével megsértette a K. B. T. K. 22. §-ában a pénzbüntetésnek elzárásra való átváltoztatása iránt foglalt rendelkezést s egyúttal az ítéletnek ez a része megsemmisíttetvén, kimondatik, hogy a V. J., K. J. és K. J. vádlottakra kiszabott 20—20 korona pénzbüntetés be nem hajthatás esetében nem 2—2 napi, hanem csak 1—1 napi elzárásra lesz átváltoztatandó. Indokok: A K. B. T. K. 22. §-ának harmadik bekezdése szerint a pénzbüntetés behajthatlansága esetében akként változtatandó át elzárásra, hogy két forinttól tíz forintig terjedő pénzbüntetés helyett egy napi elzárás állapítandó meg. Midőn tehát a járásbiróság a kimért 20—20 korona pénzbüntetéseknek 2—2 napi elzárásra való átváltoztatását mondotta ki, megsértette a törvényt. Minthogy pedig a B. P. 442. § ának utolsó bekezdése értelmében a kir. Curia a jogegység érdekében használt perorvoslat alapján eljárva az esetben, ha vádlott a törvény megsértésével lett elitélve, őt felmentheti vagy a büntetést enyhítheti; a járásbiróság Ítéletének azt a részét, a mely a törvény megsértésével hozatott, megsemmisíteni és a vádlottakra esetleg alkalmazandó elzárás tartamát a törvényes mértékre leszállítani kellett, magától értetvén, hogy az Ítélet egyéb tekintetben érintetlen marad. Kelt Budapesten, 1901. évi szeptember hó 19 én.