Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 327—328. §. 81 törv. a bűncselekmény ismérveit kifejezi (Bp. 327. §. 2. p.), viszont pedig az indokolás, a tényállás megállapításánál, nem élhet a felmerült ténykörülmények megjelölésénél azokkal a kitételekkel, amelyekkel a törv. a bűncselekmény fogalmát meghatározza, vagyis a törvényes ismérveket nem mondhatja el azokkal a szavakkal, melyeket erre nézve a törv. alkalmaz, hanem köteles ezeket a ténykörülményket a megfelelő közkeletű szavakkal ugy érthetővé tenni, hogy belőlük okszerűen következhető legyen: váljon a tényállásban fenforog-e a felrótt bűncselekmény, vagy sem? (328. §. 1. bek.) Következik ez az értelmezés a felsoroltakon kivül a Bp. rendszeréből, mely a felülvizsgálat tekintetéből (Bp. 437. §.) a ténykérdést és a jogkérdést más-más jogszabály uralma alá veti. (1904 nov. 2. 6763.) Bp. 328. §. 127/a. Budapesti T.: A törvényszék ítéletének indokolásában foglalt az a kijelentés, hogy a tényállás a főtárgyalás adataival nyert megállapítást, a vonatkozó adatoknak s illetve a törvényszék által elfogadott bizonyítékoknak a részletezése híján nem felel meg a Bp. 328. §. rendelkezésének, mert e szerint tüzetesen meg kellett volna jelölnie azogat a bizonyítékokat, a melyek alapján a törvényszék az elfogadott tényállás valóságáról meggyőződött. Ezek előre bocsátása után a tábla azért fogadta el a törvényszék ítéletében megállapított tényállást, mert a főtárgyaláson G. vádlott beismerte, hogy ő V. sértettel szóváltásba elegyedvén, hozzája ment, megfogta a vállát és hátba ütötte stb. (1905 január 25-én 511. sz.) 127/b. C.: A Bp. 89. §-ának rendelkezése szerint a büntetések kiszabásánál figyelembe veendő a bűnösség fokára befolyással biró snlyositó és enyhítő körülmények és a Bp. 328. §-ának 2. bekezdése szerint elitélés esetében a jelzett körülmények az ítélet indokolásában tüzetesen megjelölendők, mert e nélkül nem állapitható meg, helyesen mellőztetett-e a Btk. 92. §-a. (385. §. 3. p. (1906 április 25-én 4262. sz.) 127/c. Bizonyításra vonatkozó indokolás. C: A kir. tábla felmentő Ítéletének az a kijelentése, hogy a vádlott a foglalás alkalmával a réz-esztergapadon kivül még más ingóságokkal is rendelkezett, amelyekből a végrehajtó követelése kielégítést nyerhetett volna, a Bp. 328. §. 1. bekezdés rendelkezésének meg nem felel, mert abban nincs oly értelemben, mint azt ez a törvényhely megköveteli, kifejtve az, hogy a bíróság ezt a tényt, mely okokból tartja bebizonyitottnak, enélkül pedig az Bünrádl perrendtartás. 6