Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

70 Bp. 313. §. Indokok: A Bp. 311. §-ában két rendelkezés foglaltatik. Az első az, hogy minden tanú megesketésének kérdése külön határozat tárgyává teendő, a második az, hogy a megesketés későbbre is halasztható. A két rendelkezés szoros összefüggésben áll egymással, de a lényegesebbnek az első tekintendő. A megesketésnek nélkülözhetetlen előfeltétele a megesketést rendelő határozat; ily határozatot meg nem lehet hozni addig, mig a biróság a kihallgatást befejezettnek nem találja; ha pedig befejezettnek látja: nincs ok a megesketés elhalasztására. Merüljön föl a halasztás szükségessége, akár abból, hogy a tanú újra kihallgatandó lesz, — akár abból, hogy a biróság a tanú megbízhatóságát csak további bizonyítás után véli eldönthetőnek: mindkét esetben nemcsak az eskü kivétele, hanem az e tárgyban hozandó határozat is meg van akasztva. A határozathozatal és az eskü kivételének időpontjai e szerint oly szoros kapcsolatban vannak, hogy az egyiknek meghatározása hivatott bíróságot a másiknak meghatározására is jogosítottnak kell tekinteni. Minthogy pedig az eskükivétel időpontjának kijelölését a törvény a biróság belátására bizza: a határozathozatal időpontja is a biróság mérlegelésének van föntartva. (1902. decz. 29.) 105. A tanuk megesketése a perbeszédek elmondása után is megtörténhetik. C: A semmiségi panasz alaptalan, mert a törvény azon intézkedése, hogy a megesketés és a kir. Guria V. sz. döntvénye szerint az erre vonatkozó határozathozatal is „későbbre" halasztható, a bíróságnak az Ítélethozatalra való visszavonulásáig értendő. Habár tehát a megesketés a dolog természeténél fogva lendszerint a perbeszédek előtt teljesítendő, az esküdtbíróság nem követett el törvénysértést, midőn a tanuk megesketése tárgyában a feleknek a bűnösségre vonatkozó előterjesztése után határozott. (1906 márcz. 13. 2588.) 106. Nem semmiség bár szabálytalanság az, hogy a biróság a tanút a perbeszédek után eskette meg. C: Szabálytalan volt ugyan a törvényszék intézkedése, hogy a tanuként kihallgatott ifj. B. B. meghiteltetése tárgyában csak a bizonyító eljárás befejezése és a perbeszédek előterjesztése után határozott, ez a szabálytalanság azonban nem ütközik a Bp. 384. §-ának 5. pontjába. (1907 márcz. 7. 2285. sz.) Bp. 313. §. 107. Vádlott védelmére szolgáló iratok fölolvasása. C.: A főmagánvádló tévesen hivatkozik a Bp. 313. §-ára,