Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 49. §. 33 A most előadottakból kitűnik, hogy az inditványra jogosult magánfélnek a sértettet általában megillető perjogi állástól eltérő más perjogi helyzete nincs. Az inditványra jogosult magánfélnek a sértett féllel a fentebbiek szerint egyenlő perjogi állásából pedig következik, hogy az a már megtett inditvány fentartása iránt a bünper folyama alatt többé nyilatkozni nem köteles, annyival kevésbbé, mert az inditvány előterjesztésével a magánfél, illetve sértett az eljárás alapját megteremtette, tehát mindaddig, mig kifejezetten vissza nem vonja eme törvényes alakban nyilvánított akaratelhatározását, addig az fennállónak kell hogy tekintessék. Tekintve most azt, hogy a B. P. 590. §-a és azt életbeléptető törvény 27. §-a határozottan kimondja, hogy a B. P. életbeléptetése napjával hatályukat veszítették a törvényeknek, rendeleteknek és szabályrendeleteknek, valamint a szokásjognak mindazon megállapításai melyek megegyeznek vagy ellenkeznek azokkal a szabályokkal, melyeket a B. P. tartalmaz, a fentebbiek szerint pedig a kérdéses perjogi esetet a B. P. kétségtelenül szabályozza, miért is a kir. Curiának 52. számú ugyanezt a perjogi kérdést szabályozó döntvénye többé nem alkalmazható, tehát kimondandó volt stb. 51. A m. v. jogosított sértett elhalálozása után jogutódának m. v. joga 30 nap alatt akkor is elévül, ha ezideig a vádat közvádló képviselte. C: Minthogy főmagánvádra üldözhető cselekmény esetében közömbös az, hogy a közvádló részéről az eljárás megindítása tárgyában tétetett-e inditvány, a főmagánvádló inditványozási joga pedig nem éled fel annak folytán, hogy a hivatalból üldözött Bűncselekményről utóbb az derül ki, hogy az csak magáninditványra üldözhető cselekmény: kétségtelen, hogy ifj. M. I. vádlottal szemben a tárgyaláskor, a vád törvényszerű emeléséhez szükséges magáninditvány hiányzott s illetve, hogy a sértett fél neje által a tárgyalás folyamán ez irányban tett inditvány, mint már elkésett, figyelembe vehető nem volt. (1904. okt. 26. 8720.) 52. Ujrafelvett ügyben az Ítélet tárgya nem a vád, hanem az alapperbeli ítéletek alapjául vett tényállásnak valósága vagy helyte. lenségc. A vád elejtésének vagy a magáninditvány visszavonásának az ujrafelvett eljárásban nincs hatálya. (C. Je. 1901 június 13. 3608. sz.) 52/a. A sértettnek pótmagánvádlói jogai akkor is megszűnnek, ha a per oly szakában jelenti ki, hogy vádlott megbüntetését nem kivánja, mikor még az eljárás a közvádló vádja alapján folyamatban van. 3 Bűnvádi perrendtartás.