Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 9. §. 67 latban kapta meg az annak fedezetére kiállított váltót, forgatmány esetében sem tekinthető jóhiszemű harmadik váltóbirtokosnak. (M. kir. Curit 539/1908. sz. — 1909 jan. 12.) A váltóforgatvány mint a váltójogi átruházásának egyik módja, nem foglalja magában a váltó alapját képező ügyletnek köztörvényi átruházását. Budapesti Tábla. Ha a váltó a váltókapcsolatban lévő kötelezettre forgattatik, egyesülés esete áll be és neki nincs kereseti joga azon a váltón szereplő személyek ellen, kiknek ő is, mint előző felel. A kereseti jog hiánya ily esetben hivatalból észlelendő. A kir. Curia: A másodfokú bíróság ítélete helybenhagyatik, a benne felhozott indokoknál fogva és azért: mert a felperes, ki a váltón mint saját rendeletre szóló kibocsátó jelentkezik és ki forgatmányozás utján újra váltóbirtokossá lett, változhatatlan kibocsátói minőségénél fogva még akkor is kötelezve marad, ha a váltót „kötelezettség néikül" forgatta s igy a felperes ugyanazért az összegért felelős az alperesnek, a mely összeget ez utóbbin követeli, s ilykép az adós és hitelező személyében egyesülés állott be, és mert magából a váltóból észlelhető ezt a körülményt a biró figyelmen kivül nem hagyhatja. (1892 márczius 16-án 481/1891. sz. a.) A rendelvényes, ha a váltó reá visszaforgattatik, előző forgatói ellen kereseti joggal nem bir. Ezen szabály azonban nem hivatalból, hanem csak kifogás folytán alkalmazható. (Curia 1884 november 26-án 775. sz. a.) A váltó, a kezesre is forgatható váltójogi hatálylyal. A V. T. 69. §-a szerint a váltót kifizető kezes a fizetés által váltójogi keresetet csak az ellen nyer, a kiért a Ozetést teljesítette, a többi váltókötelezettek ellen ped'g csak annyiban, a mennyiben e jog azt, kiért a fizetést teljesítette, fizetés esetében hasonlóan illetné. Felperest tehát a fizetés puszta ténye alapján alperes ellen, mint kezestársa ellen, váltókereset nem illetheti, mert ama körülmény, hogy felperes váltókezesi nyilatkozata utólagosan kitörültetett, előnyére nem szolgálhat s kezestársi viszonya ezáltal nem szűnt meg. Felperes azonban alperes ellen nem a fizetés puszta ténye alapján, hanem a váltóra vezetett forgatmányosi jognál fogva lépett fel. A V. T. nem foglal magában tilalmat arra nézve, hogy a váltó a kezesre is jogérvényesen ne forgatmányoztathassék. Ha pedig a váltó a kezesre is forgatmányozható, ez a forgatmány alapján jogot nyer arra, hogy a váltókötelezettek ellen felléphessen. Eme, a forgatmányon nyugvó kereseti joga kezestársai ellenében természetcsen kor5*