Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 104—105. §. 653 kötné, hanem elég, ha a telepítés a kibocsátó akaratának megfelelt s annak a phisikai keresztülvitelét más is eszközölheti; minthogy ezek szerint az alperes kifog ciSct £1 fentiekre tekintettel lényegében alaptalan, minthogy végül az elfogadó beleegyezésének hiányára alapitott alperesi kifogás sem bir alappal, mert a megállapított tényállás szerint R. F. elfogadói nyilatkozatát még a Sz. G.-né aláírása előtt, tehát tulajdonképen még nem is létező, forgalomba rjem jutott váltón tette s így a váltó megállapított forgalomba helyezésekor létezett tartalmát is elfogadottnak tekintendő, annál inkább, mert az elfogadó e perben nem tesz kifogást. Mindezen indokokból meg kellett állapítani a felperesnek megítélt póteskü letétele esetében, hogy a felperes jogszerűen látta el a kereseti váltókat Arad fizetési helylyel s az ott felvett óvás a fizetési visszkereset fentartására alkalmas volt. M. kir. Curia: A másodbiróság ítéletét, az elfogadóra vonatkozó s jelen perben tárgytalan indokolás elhagyásával, felhívott és felhozott indokai alapján és azért hagyta helyben, mert az 1886. évi VII. t.-cz. 21—24. §-aiban emiitett esetek egyike sem forogván fenn, az utólagos telepítés megengedéséhez közjegyzői okiratra szükség nem volt. (M. kir. Curia 43/909. — 1909. ápr. 21.) Magából a váltóból kell kitűnnie annak, hogy az elfogadó a saját nevében eszközölt elfogadmányával mást akar váltóilag kötelezni és csak akkor, ha ez a váltó tartalmából megállapítható, lehet helye annak, hogy az elfogadó a váltóbirtokossal szemben bizonyíthassa, hogy az ő, t. i. a váltóelfogadó jogköre vagy a törvény vagy pedig a nyert megbízás alapján kiterjed arra, hogy a váltón megnevezett megbízót vagy képviselt felet, kiknek nevében kötelezettséget vállalt, váltóilag lekötelezheti, minek bizonyítása esetében aztán a váltóbirtokos a váltó alapján igényével a meghatalmazó, illetőleg képviselt fél ellen léphet fel. A kir. törvényszék: A V. T. 105. §-a szerint érvényes váltónyilatkozat meghatalmazott által is kiállítható. A meghatalmazott által a meghatalmazó megbízásából a váltóra vezetett nyilatkozat a sajátkezű névaláírással egyenlő hatálylyal bir, akár állította ki a meghatalmazott a váltónyilatkozatot a meghatalmazó nevében a meghatalmazási viszony kitüntetésével, akár pedig a meghatalmazó neve alatt a meghatalmazási viszonyra utaló toldás nélkül. A meghatalmazottként eljárt személy váltójogi felelőssége csak akkor állhat be, ha a váltónyilatkozat meghatalmazás nélkül, vagy jogkörének túllépésével a meghatalmazási viszonyra utaló toldás mellett saját nevével is ellátta. A váltónyilatkozatnak más nevében meg-