Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

652 Váltótörvény 104—105. §. A házastársaknak egymás közötti váltóügyletek érvényességéhez külön alakszerűségek nem kívántatnak meg. A m. kir. Curia: Tekintve, hogy felperesnek kereseti előadása és a kereseti váltók tartalma szerint is a felperes ezen váltókat kibocsátói minőségben irta alá s igy felperest alperes mint elfogadó ellen a V. T. 23. §-a alapján váltójogi kereset illeti meg, az a körülmény pedig, hogy peres felek házastársak, felperest ezen váltói jogok érvényesitésében nem gátolja; tekintve, hogy az 1886: VII. t.-cz. 24. §-a értelmében a házastársak közötti váltóügyletek érvényességéhez külön alakszerűségek nem kivántatnak meg stb., mindezeknél fogva alperest marasztalni kellett. (1899 márczius 27-én 239/1899. sz. a.) A házastársnak arra adott megbízás, hogy a váltót telepíthesse, nem esvén' az 1886: VI. t.-cz. 23. §• tekintete alá, nem foglalandó szükségszerüleg közjegyzői okiratba. A nagyváradi kir. Ítélőtábla: Az elsöbiróság Ítéletét helybenhagyja, kifejtett indokai alapján és a perújítás megengedhetöségének kérdésében még azért is, mert az alapperben megbiráltatott az a tény, hogy a kereseti alapul vett váltók utólagosan telepittettek s minthogy a felperes már az alapperben is vitatta, hogy a váltóknak kitöltéséhez joga volt, a fölajánlott uj bizonyítékok nem uj tényekre vonatkoznak; a bizonyítékok felajánlásának a módja, nevezetesen ama körülmény ellen támasztott alperesi kifogást pedig, amely szerint a felperes az utólagos telepítés jogszerűségének a bizonyítására közvetett bizonyítékokat ajánlott, — a kir. Ítélőtábla figyelembe nem vehette, mert annak az elbírálása, hogy alkalmasak-e az uj bizonyítékok az alapperbeli tényállás megdöntésére, nem a perújítás megengedhetöségére, hanem az érdemre tartozik; érdemben pedig az alperes, mint öröklési minőségben a váltókibocsátó Sz. G.-néval egy szemétynek tekintendő jogutód, a jogellenes telepítés alapján az óvás szabálytalanságát vitatván, a felperesnek joga volt bizonyítani, hogy az utólagos telepítés a váltókötelezett hozzájárulásával történt és minthogy a bizonyítékok helyes mérlegelése alapján megítélt póteskü letétele esetén bizonyítva lesz, hogy a váltóknak Arad fizetési helylyel való utólagos ellátása a Sz. G.-né kifejezett kívánságára történt és akaratának megfelelt; minthogy továbbá nincs olyan jogszabály, amely Sz. G.-nét akaratának a kijelentése, a váltóbirtokost pedig a kibocsátó telepítés körüli meghatalmazásának az elfogadása és használata tekintetében valamely különös alakszerűséghez, nevezetesen közvetlenül és szóval teendő nyilatkozathoz, megbízáshoz