Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

648 Váltótörvény 10^-105. §. lési kifogásával szemben az elsöbiróság ítéletéből átvett indokainál fogva, egyebekben pedig azért hagyta helyben, mert amint ezt már az alsóbiróságok és per adatai s a perben kivett bizonyitékok alapján helyesen megállapították, a Szenthuberten létezett Magyar Kör, mint olyan, melynek az országos kormány által láttamozott alapszabályai nem voltak, olyan önálló személyiséggel nem birt, mely jogokat szerezhetett és kötelezettségeket vállalhatott volna s e szerint alperes a Magyar Kör-t kötelezöleg váltókötelezettséget nem is vállalhatott, amennyiben tehát a váltót aláirta és pedig aláirta meghatalmazotti minőségének kifejezett feltüntetése nélkül, aláírásával váltókötelezettséget saját személyében vállaltnak tekintendő, s mert minden lényeges kellékkel ellátott, el nem évült váltó az alperesnek mint váltóelfogadónak váltókötelezettségét a Vt. 23. §-a értelmében megállapítja. (1908 febr. 6. 315/907. sz.) A zárgondnoki minőségben vállalt váltókötelezettség nem kötelezi a zárgondnokság alatt állót, mert a zárgondnoknak jogköre törvénynél fogva váltókötelezettségek vállalására ki nem terjed. A m. kir. Curia: A másodbiróság marasztaló rendelkezése a V. T. 73. és az 1868: LIV. t.-cz. 251. §-ra alapított indokainál fogva és azért hagyatott helyben, mert az alperesnek az A) alatti váltókra vezetett elfogadási nyilatkozatából ki nem tűnvén, hogy alperes a saját neve alatt kinek a megbízásából avagy képviseletében vállalt elfogadói váltókötelezettséget? az alperes a váltójog szerint ugyanabban a minőségben személyesen és feltétlenül felelős, tekintet nélkül arra, hogy váltónyilatkozatát kinek a megbízásából vagy kinek az érdekében és képviseletében irta a váltóra; mert magából a váltóból kell kitűnnie annak, hogy az elfogadó a saját nevében eszközölt elfogadmányával mást akart váltóilag kötelezni és csak akkor, ha az a váltó tartalmából megállapítható, lehet helye annak, hogy az elfogadó a váltóbirtokossal szemben bizonyíthatta, hogy az ö, t. i. a váltóelfogadó jogköre vagy a törvény, vagy pedig a nyert megbízás alapján kiterjed arra, hogy a váltón megnevezett megbízót vagy képviselt felet, kinek nevében kötelezettséget vállalt, váltóilag lekötelezheti, minek bizonyítása esetében azután a váltóbirtokos a váltó alapján igényével a meghatalmazó, illetőleg képviselt fél ellen léphet fel. Ellenben a másodbiróság Ítéletének elutasító rendelkezését meg kellett változtatni és alperest az Ítélet rendelkező részében hivatkozott váltó alapján 51 korona 80 fillér töke és kamatának megfizetésére is kellett kötelezni, mert meghatalmazás utján tett váltói nyi-