Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 104—105. §. 647 jaira vétetett fel, tehát ezen kör tartozását képezte és hogy az ezen tartozásról kiállított váltót alperes mint a nevezett kör pénztárosa irta alá, valamint a kibocsátóként és illetve forgatóként szereplő L. L. és L. F. is, bár a váltón ezt ki nem tüntették, mint az emiitett kör elnöke, illetve választmányi tagja irták alá a váltót. Végül dr. E. K. tanú vallomása alapján a felperes tagadásával szemben az is megállapítható, hogy a váltón levő intézvényt ezen szókkal: „Herrn T. K. Szenhubert" utólagosan, a váltó peresitése előtt, a felperesi képviselő töltötte ki. Tekintve azonban azt, hogy a felperes tagadásával szemben alperes nem is állította azt, hogy a fent nevezett „Magyar Kör" szabályszerűen és törvényesen megalakult egyesület volt és L. L. tanú vallomásából ennek éppen ellenkezője tűnik ki, amennyiben e tanú vallomása szerint a nevezett egyesületnek alapszabályai és nevezetesen az országos kormány által láttamozott alapszabályai nem voltak; tekintve továbbá, hogy jogszabályaink szerint az ilyen egyesületek önálló jogi személyiséggel nem biró, tehát jogképes, vagyis olyan egyesületeknek tekinthetők, amelyek mint olyanok jogot szerezhetnének s kötelezettséget vállalhatnának, s azok, kik az ilyen érvényesen meg nem alakult egyesületek nevében eljárnak, mint azt a keresk. törv. 160. §-a a részvénytársaságokat illetőleg kifejezetten megállapítja, a magok személyében felelősek, tekintve tehát, hogy ezek szerint alperes a Magyar Kört kötelezöleg nem vállalhatott váltói kötelmet és pedig már azért sem, mert ennek nem volt alapszabályilag olyan szerve, melynek képviseletében eljárva, azt kötelezöleg ügyleteket kötni és nevezetesen váltói kötelezettséget elvállalni jogosítva lett volna: ezeknél fogva az alperes részéről tett meghatalmazási váltónyilatkozat olyan egyén váltónyilatkozatának tekintendő, akinek nem volt joga arra, hogy a megbízót váltóilag kötelezze, minélfogva a váltótörvény 105. §-a értelmében ezen elfogadói nyilatkozat alapján az alperes személyesen tekintendő és pedig elfogadói minőségben felelősnek. Az alperes ide vonatkozó kifogása ez okból elutasitandó volt. Szegedi tábla: Az elsöbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az elsöbiróság Ítéletét a Vt. 105. §-ára hivatkozó azon indokának elhagyásával, hogy az alperesnek a kereseti váltón levő elfogadmánya egy olyan egyéntől származó meghatalmazási váltónyilatkozat tekintete alá esik, akinek nem volt joga ahhoz, hogy a megbízót váltóilag kötelezze, egyéb indokai alapján kellett helybenhagyni. C.: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: A kir. Curia a másodbiróság Ítéletét alperes elévü-