Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 104—105. §. <>: ^ mazási viszony kitüntetése nélkül eszközölte, az alperes aláirása érvényességéhez nem volt feltétlenül szükséges: mert a váltótörvény 105. §-a értelmében a képviselt lekötelezéséhez múlhatatlanul csak az szükséges, hogy a képviselő a képviselt nevét irja a váltóra, de sehol sem feltételezi a meghatalmazott részéről történt névaláírás hatályát attól, hogy a meghatalmazási viszony és a meghatalmazott neve is a váltóra vezetve legyen. (1896 márczius 27-én 1900/1894., 1110/85., 176/1896., 1137/1896., 660/1901. és 311/904. sz. a. Állandó gyakorlat.) Nem tekinthető kézjegynek, hanem a váltói kötelezettség' vállalására való megbízásnak tekintendő az, hogy a kötelezett reá tette ugyan a kezét a tollra, de felkérte a megbízottat, hogy írja alá nevét a váltóra. (M. kir. Curia 803/1904. — 1904 október 27.) Minthogy váltói kötelezettség meghatalmazott által is vállalható, az írni és olvasni nem tudó váltókötelezettnek azon nyilatkozatából hogy a megbízott által eszközölt váltói aláírásának valódiságát elismerte, reá érvényes váltójogi kötelezettség támad. (Curia 1905 június 23. 147/1905. sz. a.) Meghatalmazott által eszközölt váltóaláirás nem válik hatálytalanná annak folytán, hogy a váltó a meghatalmazó halálánál későbbi keletű. Győri T.: A kir. tábla az elsöbiróság ítéletének az A) a. váltóra vonatkozó részét felhozott indokai alapján hagyta helyben; az E. a. váltóra vonatkozó feltétlenül elutasító részét ellenben meg kellett változtatni, mert az a körülmény, hogy az E. a. váltón kitett kelet (1896 október 10.) későbbi időpontot tüntet ki, mintsem az intézvényezett meghalt (1898. szeptember 16.) nem zárja ki azt, hogy örörkhagyó a váltó elfogadására felhatalmazást már a váltón kitüntetett lejárat előtt, vagyis még életében nem adhatott volna. A váltójog szempontjából ugyanis közömbös az, hogy a váltó valóban az azon kitüntetett napon lett-e kiállítva? sőt az a körülmény, hogy a váltóbirtokosnak a váltótörvény 93. §-a megadja azt a jogot, hogy a váltón hiányzó lényeges kellékeket utólag tetszése szerint kitölthesse, lehetővé teszi azt is, hogy a váltó keltét a kiállítás időpontjánál korábbi vagy későbbi időpontra tehesse. Az elsöbiróság indokolása tehát e ponton annál kevésbbé állhat meg, mert alperesek abban az irányban, hogy az E. a. váltóra örökhagyó neve annak elhalálozása után Íratott volna alá, kifogást nem is emeltek; mert ekként az elsöbiróságnak az A) a. vonatkozó